12 C 32/2023-38 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody za nevrácený notebook značky Mac 12“ [příjmení] [příjmení] 2016 po skončení nájemního vztahu v rámci členství v programu„ Stále nový počítač“. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z podmínek programu„ Nový Počítač každý rok“ soud zjistil, že tyto podmínky upravují vztahy mezi smluvními stranami, kdy na jedné straně je [právnická osoba] a.s., [IČO] jako poskytovatel členství v programu Nový Počítač každý rok a na druhé straně zákazník – fyzická osoba starší 18 let, spotřebitel, který si pořídí členství v programu Nový Počítač každý rok jako objednatel. Konkrétní práva a povinnosti účastníků upravují všeobecné obchodní podmínky. V rámci uvedeného programu se [právnická osoba] zavazuje poskytnout zákazníkovi v rámci jeho členství v Programu k užívání maximálně 2 počítače specifikované v příslušné žádosti zákazníka, a konkrétněji v předávacím protokolu a předat takový počítač zákazníkovi do užívání na dobu určitou na dobu minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky, tzn. na dobu trvání konkrétního smluvního vztahu neboli členství. V rámci tohoto členství se zákazník zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku v souladu s těmito podmínkami a její účinnost nastává převzetí počítače zákazníkem. Účinností smlouvy počíná rovněž běžet doba trvání smlouvy. Smlouva vždy zaniká vrácením počítače [anonymizováno] mimo případu reklamace nebo rozšířené záruky, nejpozději však zaniká smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnosti. Převzetí počítače zákazník potvrdí na předávacím protokolu. Zákazník je povinen převzatý počítač vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud není stanoveno jinak. O vrácení počítače je sepisován smluvními stranami předávací protokol. Pro případ, že zákazník z jakéhokoliv důvodu počítač nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po zákazníkovi úhradu hodnoty počítače uvedenou v předávacím protokolu. 5. Z předávacího protokolu č. [anonymizováno] ze dne 31. 3. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému do užívání nový notebook značky Mac 12‘‘ CZ, dále [příjmení] 2016 L v hodnotě 47.990 Kč včetně DPH. 6. Z faktury [číslo] ze dne 27. 6. 2018 splatné dne 7. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nevrácený počítač v odstavci 5. odůvodnění uvedený částku 36.472 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] a.s., [IČO] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 18. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] a.s., [IČO] oznámila žalovanému postoupení svoji pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020 že žalobkyně oznámila žalovanému přechod žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. Soud má za zjištěné a prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo v rámci členství v programu„ Nový Počítač každý rok“ převzetím notebooku značky Mac 12“ [příjmení] [příjmení] 2016 dne 31. 3. 2017 k uzavření nájemní smlouvy podmíněné trváním členství v uvedeném programu. Po zániku členství byl žalovaný předmět nájmu vrátit, což neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému vystavila fakturu výše uvedenou, ve které požadovala úhradu zůstatkové hodnoty pronajatého zařízení. Nevrácením pronajatého zařízení žalovaný porušil svoji právní povinnost plynoucí z uzavřené nájemní smlouvy v rámci programu shora uvedeného a způsobil tak právní předchůdkyni žalobkyně škodu ve výši zůstatkové hodnoty předmětu nájmu. Žalobkyně shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek prokázala svoji aktivní legitimaci ve sporu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. počítaného od data splatnosti shora uvedené faktury. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.887 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.709 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.172 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.