12 C 355/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 32.119,91 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 16. 4. 2018. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, sazebníkem, předsmluvními informacemi, přehledy plateb, výpisem z úvěrového účtu, sdělením o zesplatnění dluhu ze dne 26. 1. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2023, přičemž na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli dne 16. 4. 2018 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží. Žalovaná byla zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a po vyhodnocení její žádosti jí žalobkyně následně zaslala tzv. Welcome Pack, ve kterém byl holder s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky a podmínky ke kartě. Tímto způsobem byla s odkazem na ust. čl. 12 odst. 1 Obchodních podmínek mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle Sazebníku vyčíslenými ve výpisu zasílaném žalobkyní a splatnými vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalované dne 18. 12. 2018, celkem žalovaná vyčerpala částku 68.699,75 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou více jak tří splátek byla v čl. 5 Obchodních podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru a pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaná se dostala do prodlení více jak tří měsíčních splátek, a proto žalobkyně dopisem ze dne 26. 1. 2023 úvěr zesplatnila k datu 26. 1. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru do deseti dnů. K datu podání žaloby specifikovala žalobkyně dluh žalované částkou 5.834,28 Kč sestávající ze splátek splatných do zesplatnění, 25.704,55 Kč na doplatku jistiny, 291 Kč na smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužných splátek, 90,08 Kč na úroku z prodlení dle sazebníku, 200 Kč na poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění závazků. Žalobkyně před podáním žaloby upomenula žalovanou k zaplacení dluhu v dopise ze dne 26. 7. 2023. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se je zavázala vrátit splátkami stanovenými smlouvami včetně úroků. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně poskytnutý úvěr v souladu s ujednáními v obchodních podmínkách ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku úvěry zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající ze zrušené úvěrové smlouvy včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované dále uhradit úrok z prodlení s poukazem na ust. § 1970 občanského zákoníku (výše úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.119,91 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.