12 C 90/2023-24 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15.704,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne 15. 5. 2000 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 4. 8. 2000 Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč pod podmínkou udržování minimálního měsíčního kreditního zůstatku na účtu ve výši 10.000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit s úrokem zveřejňovaným bankou. Žalovaný úvěr čerpal, avšak překročil úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 4. 3. 2005 zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru, dluh žalovaného převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a vyzvala žalovaného k zaplacením dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 18. 7. 2022 k zaplacení dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne 15. 5. 2000 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 4. 8. 2000 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč pod podmínkou udržování minimálního měsíčního kreditního zůstatku na účtu ve výši 10.000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit s úrokem zveřejňovaným bankou. V případě prodlení se zaplacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta, úrok a poplatky. 5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 4. 3. 2005 soud zjistil, že jeho obsahem je zrušení poskytování kontokorentního úvěru žalovanému, oznámení, že dluh byl převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a výzva žalovanému k zaplacením dluhu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 7. Z výzvy ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby. 8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 9. Soud učinil tento první závěr: 10. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. účinného od 1. 1. 2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 11. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 13. Podle § 506 obch.z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, ke věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 14. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 15. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, smluvní pokuty), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.704,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.