13 C 17/2023-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 91.173,60 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru registrační [číslo] uzavřené dne 9.5.2007. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru registrační [číslo] (dále o o poskytnutí jen„ Smlouva“) ze dne 9.5.2007, splátkovým plánem úvěru, má soud za prokázané, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup nemovitosti ve výši 500.000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit včetně smluvního úroku ve formě anuitních splátek do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. Úrok byl sjednán v sazbě 4,4 % ročně, součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, sazebník. Pro případ porušení povinností žalovaného ze smlouvy bylo sjednáno oprávnění poskytnutý úvěr zesplatnit, a to po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty k plnění. Příkazem k čerpání úvěru ze dne 23. 2. 2017, oznámením o dočerpání úvěru a výpisem z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal úvěr dne 9.5.2007. Dopisem ze dne 27.8.2018 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dluhu. Oznámením o výši splátek z 28.5.2015 má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o změně výše splátky od 25.7.2015 na 2.532,60 Kč, o změně úrokové sazby na 6,77 % ročně. Oznámením o postoupení pohledávky z 15.9.2016 má soud za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zák. č.513/1991 Sb., na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit ve splátkách v dohodnuté době včetně úroku a poplatků. [příjmení] svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila a žalovanému finanční prostředky vyplatila, žalovaný však svou povinnost řádně splácet porušil a dostal se do prodlení s úhradou splátek, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. S ohledem na uvedené má soud nárok žalobkyně za oprávněný, kdy žalobkyně se stala věřitelem žalovaného postoupením pohledávky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroků ve smluvené výši, úroků z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3648 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 4780 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.