13 C 336/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27.7.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 134.841,51 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 1115a) o.s.ř. ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 26.9.2019 byla mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. 2019 CZ [číslo], dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 31 500 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách po 1402 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, RPSN 11,94 %. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výšit. Dle výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. [příjmení] dopisem z 13.1.2022 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 22 069,55 Kč, vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dne 15.12.2022 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 5.1.2023. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. 6. Dne 26.7.2018 byla mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentu č. 2018 CZ [číslo], dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 5000 Kč, za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný úvěr čerpal, došlo k překročení sjednaného limitu. [příjmení] dopisem z 14.10.2021 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 14 614,63 Kč. Dne 15.12.2022 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 5.1.2023. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. 7. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikly právní vztahy, jejichž právním důvodem vzniku byly předmětné smlouvy, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněných nároků je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1394 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 2500 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.