13 C 350/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 30.8.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 19 994,76 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 16.12.2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. 4. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 16.12.2021 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 20000 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami, a to za podmínek uvedených ve smlouvě, při RPSN 31,73 %. Žalovaná dle výpisu z úvěrového účtu čerpala peněžní prostředky celkem 22 857 Kč, na splátkách uhradila celkem 8 708 Kč, splátky nebyly hrazeny řádně přes upomínky, úvěr se stal splatným k 17.5.2023 na základě oznámení žalobkyně, s výší pohledávky 22 762,17 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, úroků, úroků z prodlení. Žalovaná ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec, žalovaná čerpala finanční prostředky. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnila, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku ve smluvené výši, úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy dle § 1813 a násl. občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2274 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.