14 C 29/2023-49 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 72.040,24 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 8. 2018 mezi [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022. 2. Vzhledem ke skutečnosti, že současný pobyt žalovaného není znám, byl mu usnesením ze dne 3. 3. 2023, č. j. 14 C 29/2023-30 ustanoven pro toto řízení opatrovník, který po seznámení s obsahem spisu označil tvrzení žalobkyně za nesporná. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru Všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalovaného, Sazebníkem, poslední výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním, rozhodnutím o okamžité splatnosti, smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne 21. 8. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 73.582 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně ve splátkách po 1.207 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, RPSN činila 12,78 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 4. 2022 od smlouvy odstoupila a úvěr k datu 2. 4. 2022 zesplatnila. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 69.940,24 Kč na jistině (neuhrazený zůstatek úvěru 68.597,04 Kč + neuhrazené úroky z úvěru 1.343,20 Kč), částkou 1.407,49 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni postoupení a částkou 2.100 Kč na poplatcích. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kde žalovaným je státní příslušník Ukrajiny, je založena na základě článku 48 odstavec 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, neboť žalovaný měl poslední známé bydliště na území České republiky, přičemž vztahy účastníky se dle odstavce 2 téhož článku řídí podle právního řádu České republiky. 6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. 8 smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23.790,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72.040,24 Kč sestávající z částky 4.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4.020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 5. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.280 Kč ve výši 3.628,80 Kč. Pokud žalobkyně požadovala i náklady spočívající v odměně za právní zastoupení za vyjádření ze dne 5. 4. 2023 a ze dne 23. 5. 2023, pak soud tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené a žalobkyni je nepřiznal. Ve vyjádření ze dne 5. 4. 2023 zdůvodňuje žalobkyně pravomoc českých soudů, což již mělo být obsahem žaloby, a vyjádření ze dne 13. 4. 2023 o obsahu šesti řádek bylo inciativou ze strany žalobkyně, soudem nebylo nikterak vyžadováno, nemělo žádný význam pro posouzení žalobního nároku (žalobkyně zde reaguje na vyjádření opatrovníka tak, že opatrovník nerozporuje dlužnou částku, tedy neuvádí žádné skutečnosti, kterými by ji zpochybnil).