15 C 294/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 472.085,14 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 5. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 21. 5. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 508.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,73 % ročně v 96 pravidelných splátkách po 11.494 Kč měsíčně, RPSN činila 21,8 %. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. 5 Úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, po dobu trvání smlouvy na úvěr zaplatil celkem částku 196.116 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 4. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru ve lhůtě do 14 dnů od sepisu výzvy. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 464.622,14 Kč na jistině, částkou 156 Kč, na poplatcích na pojištění částkou 4.777 Kč, na nákladech na vymáhání 1.030 Kč a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách dle čl. 7 Úvěrových podmínek. Žalovaný dluh neuhradil, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2023. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 508.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 5. Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku, sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57.071,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18.884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 472.085,14 Kč sestávající z částky 10.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10.220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 10.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31.560 Kč ve výši 6.627,60 Kč.