15 C 295/2022-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 44.000 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 5. 1. 2019 žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o nájmu č. [tel. číslo], na základě které přenechal žalobce žalované do užívání nebytový prostor označený jako [číslo] o výměře 104,73 m2 v budově [adresa] v k. ú. [obec] nad Ohří. Nájem byl sjednán v čl. IV. nájemní smlouvy ve výši 305 Kč za měsíc a zálohy za služby ve výši 5.195 Kč za měsíc. Doba nájmu byla ujednána na dobu neurčitou. Od června 2021 však předepsané nájemné hradí nepravidelně tak, že bez jakéhokoliv upozornění pošle jednorázově částku, aniž by určila, na co platí. Žalobce tedy prostřednictvím správcovské společnosti [právnická osoba] postupuje s odkazem na ust. 1933 NOZ tak, že platbu započítává vždy na nejstarší dluh žalované. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 44.000 Kč představující rozdíl mezi předepsaným nájemným a úhradami žalované. Tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2022. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci rozhodoval za splnění podmínek § 115a o.s.ř. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 5. 1. 2019 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou na dobu neurčitou smlouvu o nájmu nebytový prostor označených jako [číslo] o výměře 104,73 m2 v budově [adresa] v k. ú. [obec] nad [anonymizováno]. Nájem byl sjednán v čl. IV. nájemní smlouvy ve výši 305 Kč za měsíc a zálohy za služby ve výši 5.195 Kč za měsíc. Přehledem plateb má soud za prokázané, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh do fondu oprav a služeb v období 2 – 5/ 2021 a za období od [číslo] – [číslo] k úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána rovněž v rámci předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2022. 5. Po právní stránce posoudil soud věc dle ust. § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.940,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.000 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.050 Kč ve výši 1.690,50 Kč.