15 C 320/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 112.089,41 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] ze dne 1. 7. 2021 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 11,90% p.a. splatit pravidelnými 47 měsíčními splátkami ve výši 4.009 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, zaplatil pouze 16 splátek. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2023 vyzvala žalovaného ke splacení dlužných splátek v té době ve výši 11.386,09 Kč do 5. pracovních dnů od odeslání upomínky a upozornila jej ne možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto žalobkyně ke dni 12. 4. 2023 dluh žalovaného zesplatnila. Ke dni 10. 8. 2023 žalobkyně dluh vyčíslila na částku 130.053,31 Kč, přičemž tato částka se skládá z částky 107.689,41 Kč na jistině, částky 4.400 Kč na poplatcích, částky 10.875,76 Kč představující kapitalizovaný obchodní úrok a částky 7.088,14 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně dopisem ze dne 31. 3. 2023 vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Podáním ze dne 29. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 7.000 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný tuto částku před podáním žaloby uhradil. Soud tedy dle ust. § 96 odst. 1 a odst. 2 řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] ze dne 1. 7. 2021, včetně sazebníku a úvěrových podmínek, uzavřené žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč a žalovaný tento úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 11,90% p.a. splatit pravidelnými 47 měsíčními anuitními splátkami ve výši 4.009 Kč, přičemž poslední 48. splátka měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. 5. Z dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal dne 1. 7. 2021. 6. Z Historického výpisu byly zjištěny jednotlivé platby žalovaného. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 soud zjistil, že vyzvala žalovaného ke splacení dlužných splátek v té době ve výši 11.386,09 Kč do 5. pracovních dnů od odeslání upomínky a upozornila jej ne možnost zesplatnění celého dluhu. 8. Z dopisu ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně celý dluh ke dni 12. 4. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 12. 4. 2023. 9. Z dopisu ze dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění dluhu. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán a úvěr zesplatnila. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, poplatků), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32.222,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105.089 Kč sestávající z částky 5.460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5.460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23.040 Kč ve výši 4.838,40 Kč.