15 C 340/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19.348,44 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 20. 1. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru, metodikou posouzení úvěryschopnosti, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 1. 2017 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách stanovených Smlouvou, a to ve výši 4% z aktuální dlužné částky, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, a to spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaná vyčerpala v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem částku 24.889 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v hl. 7 § 1 Úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, po dobu trvání smlouvy na úvěr zaplatila celkem částku 51.236 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 5. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 17.248,44 Kč na jistině, na nákladech na vymáhání 600 Kč a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách dle hl. 9 § 1 Úvěrových podmínek. Žalovaná dluh neuhradila, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2023. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do 24.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného hl. 7 § 1 Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku, sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.348,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.