15 C 446/2022-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 34.313,63 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, zůstavitelka [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne 4. 2. 2020 (dále jen zůstavitelka) uzavřela dne 13. 6. 2012 s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva I), na základě se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 55.000 Kč. Zůstavitelka z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 133.151,17 Kč, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Zůstavitel na tento úvěr uhradil celkem částku 182.897,52 Kč. Dne 19. 5. 2015 uzavřela zůstavitelka s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva II), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši 100.000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných 69 měsíčních splátkách po 3.042 Kč, a to včetně úroku 18,3 % ročně. Zůstavitelka na tento úvěr uhradila celkem částku 135.139 Kč. Vzhledem k úmrtí zůstavitelky žalobkyně vyčíslila svoje pohledávky za zůstavitelkou vzniklé ze Smlouvy I a II a tyto řádně dne 10. 3. 2020 přihlásila do dědického řízení po zůstavitelce. Žalovaný, jako dědic po zůstavitelce dlužné částky neuhradil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud vycházel pouze z listin předložených žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutkový stav: zůstavitelka [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne 4. 2. 2020 (dále jen zůstavitelka) uzavřela dne 13. 6. 2012 s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva I), na základě se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 55.000 Kč. Zůstavitelka z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 133.151,17 Kč, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Zůstavitel na tento úvěr uhradil celkem částku 182.897,52 Kč. Dne 19. 5. 2015 uzavřela zůstavitelka s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva II), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši 100.000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných 69 měsíčních splátkách po 3.042 Kč, a to včetně úroku 18,3 % ročně. Zůstavitelka na tento úvěr uhradila celkem částku 135.139 Kč. Vzhledem k úmrtí zůstavitelky dne 4. 2. 2020 žalobkyně vyčíslila svoje pohledávky za zůstavitelkou vzniklé ze Smlouvy I a II a tyto řádně dne 10. 3. 2020 přihlásila do dědického řízení po zůstavitelce. Usnesením [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 21. 2. 2022 č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda dědiců, dle které žalovaný, mimo jiné, nabyl i pohledávky žalobkyně z titulu Smlouvy I. a II., a to ve výši ½ z jejich celkové výše 71.247 Kč v průběhu dědického řízení byla na žalovaného zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Karlových Varech pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V souladu s uvedeným rozhodnutím tedy žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu, což žalovaný neučinil. Žalovaný, jako dědic po zůstavitelce dlužné částky neuhradil. 4. Soud s odkazem na ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byla Smlouva I. posuzována dle ust. § 497, § 502, §506 a příslušenství pak dle § 369 odst.1 téhož zákona, Smlouvu II pak dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a příslušenství dle § 1970 téhož zákona 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a zůstavitelkou byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení. V důsledku úmrtí zůstavitelky žalobkyně vyčíslila dluh plynoucí ze Smlouvy I. a II., který, měl na základě dědického rozhodnutí uhradit v poměrné výši žalovaný, což neučinil. Skutečnost, že žalovaný je v insolvenčním řízení, je pro závěr soudu o důvodnosti žaloby zcela bez významu, když pohledávky se stala splatnou až na základě předžalobní výzvy žalobkyně, kdy již nebylo možné tuto pohledávku do insolvenčního řízení přihlásit. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.551 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.373 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.313,63 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.