15 C 70/2023-40 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného a žalovaného]. 2. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 31. 5. 2015 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných panem [celé jméno žalovaného], zemřelým dne 13. 11. 2021 (dále jen„ právní předchůdce žalovaných“), jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaní uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky 3.784,57 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 27. 6. 2022. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky 40.210,51 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 26. 5. 2022. Žalovaní z tohoto titulu ničeho neuhradili. 5. Právní předchůdce žalovaných a žalobkyně uzavřeli dne 31. 5. 2015 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a právní předchůdce žalovaných uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky 28.608,16 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 20. 4. 2022. Na tuto fakturu byla následně započtením žalobcem plněna ke dni 20. 04. 2022 částka 8.919,41 Kč, ke dni 10. 05. 2022 částka 3.602,46 Kč, ke dni 16. 05. 2022 částka 10,41 Kč a ke dni 16. 06. 2022 částka 6.471,50 Kč, tj. celkem byla na tuto fakturu uhrazena částka 19.003,78 Kč. Nedoplatek tak činí 9.604,38 Kč. Právní předchůdce žalovaných zemřel dne 13. 11. 2021. Na základě výsledku dědického řízení vedeného pod spisovou značkou 30 D 1552/2021 u Okresního soudu v Karlových Varech nabyli žalovaný 1) a žalovaný 2) coby pozůstalí synové jako dědicové pozůstalost po Právním předchůdci žalovaných. Výzvou ze dne 8. 12. 2022 byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu, což neučinili. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 6. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy budou právní poměry založené shora uvedenými smlouvou posuzovány. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny do 31. 12. 2013, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaní nesplnili svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázali. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalovaných zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že splatnost jednotlivých faktur, které jsou předmětem této žaloby, nastala po úmrtí Právního předchůdce Žalovaných, nejedná se o dluh Právního předchůdce žalovaných, který by na žalované 1) a 2) přešel v souladu s ustanovením § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ale o dluh z výše uvedených smluv, jejichž účastníky se v rámci univerzální sukcese na základě dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. [spisová značka] stali po Právním předchůdci Žalovaných právě Žalovaní 1) a 2), kteří tak vstoupili do jeho práv a povinností vyplývajících ze těchto smluv. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.834 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.492 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49.839,28 Kč sestávající z částky 3.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.200 Kč ve výši 2.142 Kč.