15 C 82/2019-285 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 3. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 300.000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Skutkově uváděl, že spolu s žalovanou udržovali od 1. 8. 2008 partnerský vztah a plánovali společnou budoucnost. Součástí toho bylo i společné bydlení s tím, že se dohodli na koupi pozemku v [anonymizováno], na němž chtěli postavit dům. Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2015 uzavřené se společností [právnická osoba] žalovaná zakoupila pozemek specifikovaný v článku I. žaloby za kupní cenu 1.000.000 Kč (dále jen„ Kupní smlouva“). Částka měla být uhrazena tak, že 300.000 Kč mělo být zaplaceno v hotovosti při podpisu Kupní smlouvy, složením na účet úschov [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zbývající část ve výši 700.000 Kč měla být uhrazena prostřednictvím Raiffeisenbank a.s. do 31. 8. 2018. Částka 300.000 Kč byla 3. 8. 2015 vložena do advokátní úschovy žalobcem. Zbývající část byla uhrazena tak, jak bylo výše uvedeno. Předmětnou částku 300.000 Kč žalobce zaplatil ze svých vlastních prostředků. Následně na pozemku začali účastníci budovat rodinný dům a s tím spojené stavby. V postaveném domě spolu účastníci začali společně bydlet od 10. 10. 2016. Následně žalovaná vážně onemocněla a do domu se koncem prosince 2017 přistěhovali i rodiče žalované, kteří o ní pečovali. Dne 28. 5. 2018 se účastníci rozešli, přičemž žalobce se zároveň z předmětného domu odstěhoval. Vlastníkem pozemku a domu po celou dobu byla žalovaná, která i nadále v domě bydlela. Žalobce se pokoušel o smírné řešení sporu tak, aby mu žalovaná vydala částku 300.000 Kč, což však žalovaná odmítla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobcem uplatněný žalobou neuznávala. Potvrdila, že s žalobcem udržovala partnerský vztah, plánovali založení rodiny a společné soužití. Dále skutečnost, že dne 3. 8. 2015 byla uzavřena Kupní smlouva na předmětný pozemek, rovněž i cenu pozemku a způsob její úhrady. Dále učinila nesporným, že s žalobcem v domě žili od října roku 2016, a že vztah byl ukončen v březnu 2018. Zásadně však odmítla skutečnosti, kterými žalobce dovozuje skutkový základ žaloby, zejména, že žalobce žalované poskytl částku 300.000 Kč, když uváděla, že se jednalo o peníze v jejím vlastnictví, které pouze předala žalobci k provedení úhrady první části kupní ceny. Žalovaná ve svém vyjádření rovněž namítla promlčení, když dle tvrzení žalobce měla pohledávka vzniknout dne 3. 8. 2015, zatímco nárok žalobce žalobou uplatnil až dne 3. 3. 2019, tedy po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Dále žalovaná namítala, že její bezdůvodné obohacení na úkor žalobce ze skutkových okolností uvedeným v žalobě nevyplývá. Požadovala tedy zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Podáním ze dne 12. 8. 2019 žalobce doplnil, že se domnívá, že běh promlčecí lhůty je zapotřebí odvozovat od okamžiku ukončení vztahu a zániku popsaného záměru o společném bydlení, nikoli od okamžiku úhrady sporné částky, a to s odkazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. 28 Cdo 1374/2018. 4. Při ústním jednání dne 5. 12. 2019 účastníci setrvali na svých stanoviscích a žalovaná opětovně uvedla, že prostředky na koupi pozemku ve výši 300. 000 Kč byly jejím výlučným vlastnictvím. Zároveň účastníci učinili nesporným následující skutková tvrzení: -) účastníci udržovali partnerský vztah, plánovali založení rodiny, a rovněž tak i společné soužití, -) dne 3. 8. 2015 byla mezi žalovanou jako kupující a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno], obec Nová Role, okres Karlovy Vary, zapsaná u k. ú. pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary za kupní cenu ve výši 1.000.000 Kč (dále jen„ Pozemek“). Dle smlouvy měla být kupní cena zaplacená v části ve výši 300.000 Kč, prostřednictvím účtu úschovy vedeného u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tato byla uhrazena 3. 8. 2015 a v části 700.000 Kč prostřednictvím účtu kupující č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení], přičemž tato částka byla uhrazena dne 5. 8. 2015, -) žalovaná vystavěla na pozemku parc. [číslo] dům za spoluúčasti žalobce, kterému bylo po kolaudaci přiděleno číslo popisné 249, přičemž pozemek i dům byly ve výlučném vlastnictví žalované (dále jen“ Dům“), -) žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 300.000 Kč, a to dopisem právního zástupce ze dne 28. 12. 2018, který žalovaná převzala 11. 1. 2019 a na uvedenou výzvu reagovala dopisem svého právního zástupce ze dne 20. 1. 2019, který byl doručen 22. 1. 2019, nesporné jsou rovněž obsahy obou uvedených dopisů, -) schůzka účastníků za účasti právních zástupců dne 21. 2. 2018. 5. Sporným mezi účastníky zůstalo: -) v jakém období vztah účastníků trval, kdy skončil, a kdy došlo k fyzickému odstěhování žalobce z domu, -) zda sporná částka 300.000 Kč byla ve výlučném vlastnictví žalobce. 6. Ve věci byli vyslechnuti následující svědci: 7. Svědek [příjmení] [celé jméno žalobce], otec žalobce, uvedl, že žalovanou poznal někdy o Vánocích 2008 nebo v lednu 2009 a vídali se až do roku 2018. Byla skoro, jako jejich nevěsta. V rozmezí let 2009 – 2010 u nich bydleli v [anonymizováno], v bytě o velikosti 3 + 1. V roce 2010 se přestěhovali do domu v [obec], kde u nich účastníci bydleli asi po dobu 4 let. Poté se přestěhovali na [anonymizováno] k rodičům žalované, důvod svědek nevěděl. Jak účastníci financovali stavbu domu, nevěděl. Jejich firma pouze zajišťovala stavební práce. Svědek na stavbě pracoval, ale finančně se na ní nepodílel. K ukončení vztahu účastníků uvedl, že k němu došlo někdy v květnu nebo červnu 2018, kdy žalobce přišel s igelitkou. Co se stalo, svědek nevěděl. Uvedl však, že od doby, co se do domu nastěhovali rodiče žalované, byly problémy. Oni už do domu neměli přístup. Ten jim znemožnila žalovaná. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalobce, vypověděla, že žalovanou poznala v létě roku 2009 po filmovém festivalu, kdy jí syn přivezl představit do [obec]. V té době studovala vysokou školu. Svědkyně žalovanou brala tak, že patří do rodiny. Z počátku bydlel každý z nich doma, pak se přestěhovali k nim do [obec], kde bydleli společně se svědkyní a manželem. Taktomu bylo asi 2 roky, pak se přestěhovali do domu v [obec]. Tam bydleli asi 3 nebo 4 roky, pak se přestěhovali k rodičům žalované, následně se stěhovali do domku v [anonymizováno]. Jaká byla dohoda účastníků o financování stavby, svědkyně nevěděla. Na stavbě se podíleli tak, že tam byli pracovníci jejich stavební firmy, zajišťovali dopravu materiálu apod. Všichni tam pak chodili pomáhat. K finančním prostředkům svědkyně uvedla, že syn měl naspořené peníze, protože od 18 let byl zaměstnán v jejich firmě. Svědkyně měla se synem společný účet, na který si spořil. Svědkyni žalobce požádal o výběr z tohoto účtu ve výši 300.000 Kč, kdy se jednalo o jeho peníze. Stalo se tak někdy počátkem srpna, asi 3. 8., kdy se sešli u [anonymizováno]. Žalobce s žalovanou přijeli na parkoviště. Protože svědkyně nechtěla částku vybírat sama a žalobce měl nějaké zařizování, šla s ní do banky žalovaná. Pak se vrátili na parkoviště a peníze předala synovi. Na účtu měl žalobce naspořeno asi 650.000 Kč. K finanční pomoci účastníkům svědkyně uvedla, že při první hospitalizaci žalované ji požádala o půjčku 25.000 Kč, které za dva nebo tři měsíce vrátila. Peníze potřebovala na úhradu nákladů druhé osoby, která s ní byla v pokoji při její hospitalizaci. Částka 300.000 Kč byla dle svědkyně určená na financování Pozemku. Uvedla, že s žalovanou měla blízký vztah, mrzí ji, jak to dopadlo. Do [anonymizováno] jezdili na návštěvu. S žalovanou byla i na vyšetření v [obec]. K ukončení vztahu účastníků svědkyně uvedla, že to bylo hodně zvláštní. V době, kdy začala být žalovaná nemocná a všichni to řešili, se do domu nastěhovali její rodiče, kteří si nechali přestavovat byt, pak i její bratr. Ze strany žalované nebyl žádný zájem o komunikaci a svědkyně se domnívala, že tam nebyl prostor ani pro jejího syna. V květnu 2018 jim syn oznámil, že odchází. Domů se vrátil s taškou, pak dovezl i nějaké věci. Svědkyně žalované v květnu volala kvůli finančnímu vypořádání, což žalovaná nechtěla akceptovat. Ke vztahu účastníků uvedla, že si myslí, že fungovali jako partneři. 9. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, vypověděl, že žalovanou poznal v létě 2008 po filmovém festivalu a jejich vztah trval až do května nebo června 2018. Společně bydleli v [anonymizováno] asi 2 nebo 3 roky, a to asi od roku 2011. Potom bydleli asi 4 roky v [obec]. S žalovanou se vídali na společných oslavách, apod. Ohledně její dohody týkající se financování nemovitosti, svědek nic nevěděl. Na stavbě jsem pomáhal, a to při stavbě základů a obkladech. Důvod rozchodu účastníků neznal, ale souviselo to s přistěhováním rodičů žalované do domu. 10. Svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované], matka žalované, vypověděla, že žalobce byl kamarádem její dcery. Poznala ho v prosinci 2008, kdy dle svědkyně se nedá bavit o vzt