16 C 63/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 503 871,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru vč. jejího dodatku, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, sazebníkem poplatků, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, upomínkou k úhradě, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, výpisem z účtu a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 557 665 Kč, který poskytla přímo na příslušné účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se úvěr zavázal splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 209 Kč splatných vždy v 18. den každého kalendářního měsíce, obsahující úrok ve výši 5,90 % p. a. Žalovaný se zavázal v čl. 4 zaplatit v den uzavření Smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 500 Kč a další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. Dodatkem ke smlouvě bylo na žádost žalovaného odloženo placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od [datum] včetně do [datum] včetně. Výše následujících splátek se proto navýšila na částku 6 270 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8 b) Smlouvy prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky o dobu delší než tři měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více jak dvou splátek bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 5. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula o úhradu dluhu ve výši 20 026 Kč s tím, že pokud nebude uhrazen do [datum], bude úvěr prohlášen za splatný. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr ve výši 503 872 Kč za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. 6. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nesplnil. 11. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 8 a) ve spojení s čl. 8 b) Smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na úhradu celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni ničeho dále nehradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 779,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 156 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 503 871,65 sestávající z částky 10 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 340 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 10 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 920 Kč ve výši 6 703,20 Kč.