17 C 140/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 18.163 Kč (14.999 Kč jako neuhrazené jistiny, 495 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru, 734 Kč jako poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, 735 Kč jako poplatku za prodloužení splatnosti„ desetiprocentním odkladem“, 300 Kč jako účelně vynaložených nákladů, 900 Kč jako smluvních pokut) z titulu Úvěrové smlouvy č. žádosti [číslo] z 20. 10. 2020. Žalobkyně na žádost žalovaného prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku uvedenou úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala schopnost žadatele splácet úvěr pro případ jeho poskytnutí. Protože žalovaný splňoval záruky vrácení poskytnuté částky, byla po uzavření smlouvy žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč. Uvedená částka měla být vrácena do 30 dnů (tedy do 23. 2. 2023) včetně poplatku ve výši 495 Kč Smlouvou byly sjednány podmínky prodloužení doby splatnosti úvěru, konkrétně tzv. korunovým odkladem o 30 dnů (úhradou částky alespoň 1 Kč) za poplatek 1.485 Kč s tím, že žalovaný využil této možnosti 2x 21. 11. 2022 a 21. 12. 2022, nebo tzv. desetiprocentním odkladem o 30 dnů (úhradou částky 2.235 Kč) při poplatku 735 Kč s tím, že částka desetiprocentního odkladu byla uhrazena 23. 1. 2023. Dne 28. 2. 2023 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému částku 300 Kč jako náklady na upomínání žalovaného poté, co se dostal s vrácením úvěru do prodlení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty (ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru) ve výši 2x 450 Kč účtované dne 25. 3. 2023 a 27. 4. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (bez data) a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta z 27. 6. 2023 vyplývalo, že žalobkyně posuzuje úvěruschopnost tak, že pracuje se statistickým modelem a informacemi od žalovaného (klienta). Dále jsou provedeny dotazy na úvěrové registry [příjmení] a NRKI, EII a ISIR. 5. Jak vyplývá z úvěrové smlouvy, žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 20. 10. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na webových stránkách žalobkyně) Úvěrovou smlouvu č. žádosti [číslo], na jejímž základě se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 15.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutou částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 19. 11. 2022 (RPSN činilo 48,3 %). Účastníci sjednali poplatky za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů: desetiprocentní odklad (včetně poplatku ve výši 735 Kč) 2.235 Kč, poplatek za korunový odklad 1.485 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z nezaplacené jistiny (450 Kč měsíčně) a náklady na vymáhání (v aktuální výši). Z opisu výpisu proplacení smlouvy z 21. 10. 2022 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla odepsána částka 15.000 Kč ve prospěch účtu uvedeného žalovaným v úvěrové smlouvě. Z uvedeného opisu z 21. 11. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne byla žalovaným uhrazena částka 1 Kč (ze stejného účtu, na jaký byla uhrazena částka 15.000 Kč). 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal 21. 10. 2022 částku 15.000 Kč (a současně poskytl částku 1 Kč jako ověřovací platbu), byl mu předepsán poplatek 495 Kč za poskytnutí úvěru, byl mu předepsán poplatek za prodloužení doby splatnosti 1.485 Kč a tento byl hrazen 22. 11. 2022, současně došlo k úhradě poplatku za korunový odklad 1 Kč, dne 21. 12. 2022 byl uhrazen poplatek za korunový odklad 1 Kč, dne 22. 12. 2022 byl předepsán poplatek 1.485 Kč a byla uhrazena částka 751 Kč. Dne 23. 1. 2023 byla uhrazena částka 2.235 Kč, dne 24. 1. 2023 byl předepsán poplatek za prodloužení splatnosti 735 Kč, dále byly uplatněny účelně vynaložené náklady 300 Kč a smluvní pokuta 900 Kč. 7. Z předžalobní výzvy z 12. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti před podáním žaloby. 8. Soud převzal uvedená skutková zjištění za svůj skutkový závěr. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V souladu s § 86 odst.1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se ho zavázal žalobkyni vrátit včetně poplatku a poplatků za případné prodloužení doby splatnosti úvěru. Žalovaný měl úvěr vrátit do 19. 11. 2022, avšak požádal podle smlouvy 3x o prodloužení splatnosti o 30 dnů (2x korunovým odkladem, 1x desetiprocentním odkladem), úvěr však do 23. 2. 2023, kdy se stal splatným, nevrátil. Žalobkyně měla právo na úhradu jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, zůstatku poplatků za prodloužení splatnosti 734 Kč a 735 Kč, dále účelně vynaložených nákladů s vymáháním 300 Kč a ve spojení s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuty v částce 900 Kč (za dobu do 27. 4. 2023). S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 163 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.