19 C 1/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 11. 9. 2018 smlouvu [číslo] dne 22. 4. 2020 smlouvu [číslo] dne 24. 5. 2021 smlouvu [číslo] dne 8. 2. 2021 smlouvu [číslo] dne 8. 2. 2021 smlouvu [číslo] dne 24. 5. 2021 smlouvu [číslo] dne 24. 5. 2021 smlouvu [číslo]. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle smlouvy č: [číslo] na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A71 (A715F) - Černý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 3.000 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. Žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle smlouvy č: [číslo] na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 5.000 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazených splátek podle účastnické smlouvy č: [číslo] za koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo] a smlouvy č: [číslo] za koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A71 (A715F) - Černý, IM [bankovní účet]. V neposlední řadě žalobkyně požaduje pojištění ve vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu v různé výši. Jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobce na požádání žalovaného opraví rozbité koncové zařízení, či nahradí tzv.„ časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty (časová cena je cena, kterou mělo zařízení těsně před nehodou). Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 11. 2021 v částce 3.850 Kč, [číslo] splatné dne 19. 10. 2021 v částce 3.000 Kč, [číslo] splatné dne 19. 10. 2021 v částce 4.529,14 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5000.00 Kč. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkní a na základě těchto listin má soud za prokázaná veškerá tvrzení uvedená v žalobě. Žalobkyně má právo na úhradu sjednané kupní ceny za shora citovaná zařízení, ať již v podobě sjednaných splátek, tak také v podobě poskytnuté podmíněné slevy, a to dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jakož i právo na úhradu sjednaného pojistného dle § 2758 a násl. občanského zákoníku, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.379,14 Kč sestávající z částky 1.580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.640 Kč ve výši 1.184,40 Kč.