20 C 177/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 9. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 250.000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 4. 2021 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce peněz mezi žalovaným a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], posl. bytem [adresa žalobce], zesnulou manželkou žalobce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit ve lhůtě do 31. 12. 2021. Žalovaný zápůjčku nesplatil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy a je proto povinen hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje od 1. 1. 2022, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, až do zaplacení. Dne 14. 7. 2023 vydal Okresní soud v Sokolově pověřeným soudním komisařem v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] usnesení čj. [číslo jednací], jehož výrokem II. rozhodl o schválení dohody žalobce s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění [jméno] [příjmení] a žalobce, kdy v souladu se zněním výroku II. usnesení připadla pohledávka vůči žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce žalobci, a to včetně jejího příslušenství. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 250.000 Kč, přestavující dlužnou jistinou ve výši 250.000 Kč. Žalobce dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy žalobce podáním ze dne 3. 10. 2023 vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se v rámci lhůty stanovené mu ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl výslovně upozorněn na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. 5. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě nichž vznikla žalovanému povinnost splatit poskytnutou zápůjčku ve sjednané lhůtě. Povinnost žalovaného vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvního úroku v případě neuhrazení zápůjčky ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci (který se stal právním nástupcem za žalovaným na základě usnesení soudu v rámci dědického řízení) nárok na zaplacení úroku z prodlení. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 27.900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 44.848 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.