20 C 232/2022-50 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.739 Kč s příslušenstvím, představující výši pojistného plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému za pojištěného z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Ze žaloby soud zjistil, že dne [datum] ve 14.42 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo tov. značky Reanult, [registrační značka] a v ulici [ulice] v [obec], u Keramické školy se plně nevěnoval řízení vozidla, dostatečně nesledoval provoz před sebou a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla VW Golf, [registrační značka], které řídil řidič [jméno] a nárazem způsobil na zadní části vozidla VW Golf škodu, která byla vyčíslena dle kalkulace nákladů a oprav ze dne [datum] na částku 18.739 Kč. Posléze žalovaný sjel s poškozeným ke krajnici, kde vystoupil z auta a prohlédl si způsobené škody, jenže namísto toho, aby sepsal společný záznam o dopravní nehodě, sdělil údaje o vozidle nebo prokázal svou totožnost poškozenému, z místa dopravní nehody odjel. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. značky Renault vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne [datum] pojistné plnění ve výši 18.739 Kč za poškození vozidla VW Golf. Žalobce svůj žalobní návrh odvozuje od ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění (dále jen„ Zákon“), podle kterého má pojišťovna právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného, protože bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a dále podle ust. § 10 odst. 1 písm. c)„ Zákona“, protože bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou částku a to i přes výzvu k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], proto žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu shora uvedené částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci ze žalobkyní předložených důkazů za zjištěné, že dne [datum] ve 14.42 hodin řídil žalovaný motorové vozidlo tov. značky Renault, [registrační značka] a v ulici [ulice] v [obec], u Keramické školy se plně nevěnoval řízení vozidla, dostatečně nesledoval provoz před sebou a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla VW Golf, [registrační značka], které řídil řidič [jméno] a nárazem způsobil na zadní části vozidla VW Golf škodu, která byla vyčíslena dle kalkulace nákladů a oprav ze dne [datum] na částku 18.739 Kč. Posléze žalovaný sjel s poškozeným ke krajnici, kde vystoupil z auta a prohlédl si způsobené škody, jenže namísto toho, aby sepsal společný záznam o dopravní nehodě, sdělil údaje o vozidle nebo prokázal svou totožnost poškozenému, z místa dopravní nehody odjel. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. značky Renault, vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] dne [datum] pojistné plnění ve výši 18.739 Kč za poškození vozidla VW Golf, [registrační značka] Tedy žalovaný způsobil vozidlem tovární značky Škoda Renault, [registrační značka] škodu ve výši 18.739 Kč na vozidle tovární značky VW Golf, [registrační značka]. Žalovaný způsobil škodu tím, že se plně nevěnoval řízení a přední částí vozidla narazil do zadní části vozidla poškozeného a v důsledku dopravní nehody došlo k hmotné škodě na vozidlech. Žalovaný jako řidič vozidla odpovídá za vzniklou škodu podle ust. § 2910 OZ, když porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě, stanovením výše skutečné škody dopisem o výplatě plnění ze dne [datum]). Pojistná událost byla vedena pod [číslo] s ohledem na předloženou kompletní dokumentaci žalobkyně uhradila poškozenému dne [datum] částku 18.739 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením pojistného případu (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti – povinné ručení, ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala dne [datum] písemně žalovaného k uhrazení částky 18.739 Kč a dále právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku i přes výzvu neuhradil, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu částky 18.739 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 18.739 Kč ode dne [datum] do zaplacení (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 6. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Vozidlo řízené žalovaným způsobilo dopravní nehodu. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy uhradila za žalovaného poškozenému způsobenou škodu na jeho vozidle a má tedy vůči žalovanému tzv. regresní nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ a žalobkyni vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, který je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.580 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8.640,80 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně a to v běžné třídenní lhůtě.