20 C 32/2023-25 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 242.702,78 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za pronájem vzorníku CPSM, CPSU za 1. pololetí roku 2021, za 2. pololetí roku 2021 ve výši 25 Kč bez DPH týdně včetně příslušenství a to smluvní pokuty a dále představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebraného zboží na základě vystavených faktur a to faktury [číslo] ze dne 21.5.2021 na částku 44.767,11 Kč se splatností dne 18.9.2021, faktury [číslo] ze dne 24.5.2021 na částku 5.936,26 Kč se splatností dne 21.9.2021, faktury [číslo] ze dne 1.6.2021 na částku 1.655,28 Kč se splatností dne 29.9.2021, faktury [číslo] ze dne 8.6.2021 na částku 13.854,50 Kč e splatností dne 8.7.2021, kdy na vrub této faktury žalovaný uhradil dne 29.11.2021 částku ve výši 2.996,96 Kč, faktury [číslo] ze dne 21.6.2021 na částku 21.012,86 Kč se splatností dne 20.8.2021, faktury [číslo] ze dne 19.7.2021 na částku 42.917,97 Kč se splatností dne 18.8.2021, faktury [číslo] ze dne 22.7.2021 na částku 1.119,07 Kč se splatností dne 21.8.2021 faktury [číslo] ze dne 23.8.2021 na částku 54.627,62 Kč se splatností dne 22.9.2021, faktury [číslo] ze dne 18.10.2021 na částku 18.517,62 Kč se splatností dne 17.11.2021, faktury [číslo] ze dne 1.11.2021 na částku 18.715,81 Kč se splatností dne 1.12.2021, faktury [číslo] ze dne 8.11.2021 na částku 12.913,66 Kč se splatností dne 8.12.2021 a faktury [číslo] ze dne 1.12.2021 na částku 7.950,43 Kč se splatností dne 31.12.2021, které žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně dosud neuhradil. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu a to na základě Nájemní smlouvy č. NS/ZČ/2020 [číslo] ze dne 1.1.2020 žalobkyně v prvním pololetí roku 2021 a ve druhém pololetí roku 2021 žalovanému pronajala vzorník CPSM, CPSU za sjednané nájemné ve výši 25 Kč bez DPH týdně a žalovaný se zavázal nájemné za podmínek uvedených v nájemní smlouvě řádně hradit (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 1.1.2020). Dle čl.6 odst. d) nájemní smlouvy ze dne 1.1.2020 bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení a to pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nájemného. Za nájem vzorníku pro 1. pololetí roku 2021 vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne 1.7.2021 na částku 726 Kč se splatností dne 31.7.2021 a fakturu [číslo] ze dne 31.12.2021 na částku 726 Kč se splatností dne 30.1.2022 za nájem vzorníku pro 2. pololetí roku 2021 (viz faktura [číslo] faktura [číslo]). Dlužnou částkou v celkové výši 1.452 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 259,55 Kč žalovaný neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě dodacích listů dodávala žalovanému zboží a žalovaný se zavázal zboží převzít a uhradit za zboží kupní cenu. Za celkový objem odebraného zboží bylo žalovanému žalobkyní vystaveno celkem 12 faktur (viz faktura [číslo] ze dne 21.5.2021 na částku 44.767,11 Kč se splatností dne 18.9.2021, faktura [číslo] ze dne 24.5.2021 na částku 5.936,26 Kč se splatností dne 21.9.2021, faktura [číslo] ze dne 1.6.2021 na částku 1.655,28 Kč se splatností dne 29.9.2021, faktura [číslo] ze dne 8.6.2021 na částku 13.854,50 Kč se splatností dne 8.7.2021, kdy na vrub této faktury žalovaný uhradil dne 29.11.2021 částku ve výši 2.996,96 Kč, faktura [číslo] ze dne 21.6.2021 na částku 21.012,86 Kč se splatností dne 20.8.2021, faktura [číslo] ze dne 19.7.2021 na částku 42.917,97 Kč se splatností dne 18.8.2021, faktura [číslo] ze dne 22.7.2021 na částku 1.119,07 Kč se splatností dne 21.8.2021, faktura [číslo] ze dne 23.8.2021 na částku 54.627,62 Kč se splatností dne 22.9.2021, faktura [číslo] ze dne 18.10.2021 na částku 18.517,62 Kč se splatností dne 17.11.2021, faktura [číslo] ze dne 1.11.2021 na částku 18.715,81 Kč se splatností dne 1.12.2021, faktura [číslo] ze dne 8.11.2021 na částku 12.913,66 Kč se splatností dne 8.12.2021 a faktura [číslo] ze dne 1.12.2021 na částku 7.950,43 Kč se splatností dne 31.12.2021). Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 240.991,23 Kč, kterou do podání žaloby doposud neuhradil. 5. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně coby pronajímatel má vůči žalovanému jako nájemci nárok na úhradu vyúčtovaného smluvního nájemného za pronájem vzorníku CPS2M, CPSU za první a druhé pololetí roku 2021 v celkové výši 1.452 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2201 občanského zákoníku vznikne z nájemní smlouvy povinnost nájemce mimo jiné platit nájemné, což žalovaný neučinil, shledal soud nárok žalobkyně za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s řádnou úhradou nájemného, vznikl žalobkyni podle Nájemní smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Dále žalobkyně coby prodávající dodávala žalovanému zboží na základě dodacích listů a žalovaný se zavázal zboží převzít a uhradit za zboží kupní cenu, žalovaný však nezaplatil žalobkyni za odebrané zboží vyúčtované částky v celkové výši 240.991,23 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaný neučinil, shledal soud nárok žalobkyně za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaného byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.709 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 27.900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 44.557 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně a to v běžné třídenní lhůtě.