9 C 170/2023-18 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18.633 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne 27. 1. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl [anonymizováno] žalovanému zápůjčku ve výši 20.000 Kč, která měla být spolu s poplatkem ve výši 17.333 Kč splacena v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však byl v prodlení se splácením zápůjčky a [anonymizováno] zápůjčku zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému rovněž oznámeno. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 18.633 Kč (skládající se z jistiny, poplatku – kapitalizovaného smluvního úroku a smluvní pokuty) s příslušenstvím ve formě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav. [anonymizováno] jako věřitel uzavřel dne 27. 1. 2017 se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [anonymizováno] zapůjčil žalovanému částku 20.000 Kč. Peníze byly žalovanému vyplaceny v hotovosti po podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 17.333 Kč v pravidelných týdenních splátkách (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný však byl v prodlení se splácením zápůjčky a [anonymizováno] zápůjčku zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl zástupcem žalobce vyzván k plnění (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění ze dne 14. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný žalobci dluží částku ve výši 18.633 Kč (skládající se z jistiny, poplatku – kapitalizovaného smluvního úroku a smluvní pokuty) s příslušenstvím ve formě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázal zapůjčit žalovanému částku 20.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku [anonymizováno] vrátit spolu s poplatkem ve výši 17.333 Kč v pravidelných týdenních splátkách. [anonymizováno] žalovanému částku 20.000 Kč v hotovosti vyplatil, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť zapůjčenou částku [anonymizováno] v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci (jako věřiteli pohledávky za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) zápůjčku ve výši 4.017,40 Kč včetně příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením zápůjčky, vznikl žalobci podle smlouvy rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12.200 Kč, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 4.650 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání žaloby, odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši – jednoduchá výzva k plnění) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7.515,50 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.