9 C 221/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne 30. 10. 2020 zaslal nedopatřením právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 20.000 Kč. Platba byla provedena bez právního důvodu a žalovaná se proto na úkor [anonymizováno] bezdůvodně obohatila. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 uzavřených nejprve mezi [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a následně mezi společností [právnická osoba] a žalobcem. Zástupce žalobce vyzval žalovanou ke vrácení dlužné částky. To žalovaná neučinila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 20.000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 10. 2020 zaslal [anonymizováno] nedopatřením na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 20.000 Kč. Platba byla provedena bez právního důvodu a žalovaná se proto na úkor [anonymizováno] bezdůvodně obohatila. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 uzavřených nejprve mezi [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a následně mezi společností [právnická osoba] a žalobcem. Zástupce žalobce vyzval žalovanou ke vrácení dlužné částky. To žalovaná neučinila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 20.000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 10. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 a výzva ze dne 8. 2. 2023 včetně podacího lístku). <b>Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</b> V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu vyhověl. Žalobce (který se stal věřitelem žalované na základě řádného postoupení pohledávky) prokázal, že se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila, když nevrátila žalobci omylem poukázanou částku ve výši 20.000 Kč, k čemuž byl povinna podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když získala na úkor žalobce majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V důsledku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost nesplnila do současné doby, byla jí stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8.786 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za tři úkony právní služby po 1.900 Kč (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 7, § 8, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a tři paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. I v tomto případě byla ke splnění povinnosti žalované stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), platební místo k rukám advokáta jí bylo stanoveno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.