9 C 301/2023-39 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 9. 2023 žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39.653,50 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 18. 10. 2023 bylo řízení zastaveno co do části požadovaného příslušenství. pokračování - 2 - sp. zn. 9 C 301/2023 Žaloba je odůvodněna tím, že mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 24. 8. 2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvního úroku zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná úvěr nesplácela a [příjmení] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaná zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [příjmení] dne 19. 4. 2018. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 23.139 Kč. Dále byla mezi [příjmení] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne 18. 11. 2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 26.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvního úroku zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná úvěr nesplácela a [příjmení] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaná zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [příjmení] dne 19. 4. 2018. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 16.514,50 Kč. Celková dlužná částka činí ke dni podání žaloby 39.653,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce tak, jak jsou uvedena v žalobě, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b> <b>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> pokračování -3- sp. zn. 9 C 301/2023 V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal, že na základě platně uzavřených úvěrových smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 50.000 Kč, žalovaná však podmínky splácení úvěrů řádně neplnila, proto právní předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami, které byly nedílnou součástí úvěrových smluv, prohlásil úvěry za splatné, čímž vyvolal okamžitou splatnost celého závazku žalované vůči němu. Výše požadované částky odpovídá historii pohybů na účtech, odpovídá také sazebníkům poplatků, k jejichž dodržování se žalovaná v rámci smluv zavázala. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2395 a § 2399 občanského zákoníku. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, má žalobce (jako věřitel pohledávky za žalovanou na základě jejího řádného postoupení) dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil běžnou třídenní lhůtu běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.983 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 6.100 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12.873 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.