9 C 359/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19.867 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozené v důsledku způsobení dopravní nehody žalovanou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že dne 1. 7. 2022 od 15:30 do 16:00 hod. došlo v [obec], v ulici [ulice] u [adresa] k dopravní nehodě tak, že žalovaná při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) dostatečně nesledovala prostor okolo Vozidla a při couvání narazila levou boční částí Vozidla do levé přední části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“) (toto celé dále jen "Dopravní nehoda"). Jak vyplývá z relace PČR, č.j. KRPK-573/DNKV-2022-VM (dále jen "Relace PČR"), a rovněž z příkazu Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 27. 3. 2023, č.j. 8118/OD-P/23, vydaného ve věci přestupku žalované ohledně předmětné Dopravní nehody, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2023 (dále jen " Příkaz), žalovaná jako účastník [příjmení] nehody, při které došlo k poškození majetku třetí osoby, tedy v případě stanoveném zákonem, neprodleně neohlásila dopravní nehodu policistovi, nesetrvala na místě dopravní nehody až do příchodu policisty a z místa dopravní nehody odjela. Následkem Dopravní nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozená“). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobce tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyplatil Poškozené dne 30. 11. 2022 částku ve výši 19.867 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Žalobce má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za ní plnil, tj. částky ve výši 19.867 Kč, neboť žalovaná zavinila Dopravní nehodu řízením Vozidla a bez zřetele hodného důvodu opustila místo Dopravní nehody (prokázáno zejména Relací PČR, Příkazem, zápisem o poškození Poškozeného vozidla, pojistnou smlouvou, výpočtem plnění z povinného ručení, dokladem o vyplaceném pojistném plnění). Žalobce vyzval písemně žalovanou k uhrazení částky 19.867 Kč (prokázáno předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího archu). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 19.867 Kč ode dne 22. 2. 2023 do zaplacení. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná způsobila Dopravní nehodu a bez zřetele hodného důvodu opustila místo Dopravní nehody. Porušila tedy základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody způsobené žalovanou Poškozené na Poškozeném vozidle. Žalobce jako pojistitel žalované uhradil za žalovanou způsobenou škodu. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, je proto žalovaná povinna nahradit žalobci to, co za ní žalobce plnil. Žalovaná svoji povinnost do současné doby nesplnila, proto jí byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.700 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8.786 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.