9 C 372/2022-45 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 10. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86.181 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 9. 2017 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] pokračování -2- sp. zn. 9 C 372/2022 [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako nájemcem uzavřena SMLOUVA O NÁJMU PROSTOR SLOUŽÍCÍCH K PODNIKÁNÍ [číslo] (dále jen„ Nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal [anonymizováno] do dočasného užívání část nemovitosti v Hotelu [anonymizováno] v [adresa], na stavebním pozemku parcelní [číslo] to konkrétně prostor vyznačený v situačním plánku, který tvořil přílohu [číslo] nájemní smlouvy. Jediným statutárním zástupcem [anonymizováno] v rozhodné době byl a nadále je žalovaný. Z právních vztahů z Nájemní smlouvy vznikl [anonymizováno] vůči žalobci dluh, který sestává z částky 278.508 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která byla žalobci způsobena poškozením předmětu nájmu a částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení [anonymizováno] s předáním předmětu nájmu zpět žalobci při skončení nájmu, přičemž toto prodlení trvalo od 1. 10. 2020 do 25. 10. 2020, neboť [anonymizováno] měla předmět nájmu odevzdat do 30. 9. 2020, avšak klíče od předmětu nájmu předal žalovaný (jako zástupce [anonymizováno]) žalobci až dne 25. 10. 2020. Žalobce se nejdříve pokoušel domoci shora uvedených nároků vůči [anonymizováno] mimosoudně. Jelikož [anonymizováno] neměla zájem vyřešit spor se žalobcem mimosoudní cestou, obrátil se žalobce se svým nárokem k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Ve věci bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, podle něhož je [právnická osoba] povinna zaplatit žalobci částku 353.508 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 278.508 ode dne 22. 12. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75.000 Kč ode dne 13. 1. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 52.717 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 17. 3. 2022 a je soudně vykonatelný. Žalobce podal u soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, návrh na nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu. Exekuce byla zahájena dne [datum]. Z dosavadního výsledku průběhu exekuce je patrné, že [anonymizováno] není schopna dostát svým závazkům a nárok žalobce uspokojit. Žalovaný při výkonu funkce jednatele [příjmení] jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, když předmět nájmu nepředal žalobci včas. V důsledku této pasivity vznikl žalobci vůči [anonymizováno] nárok na zaplacení smluvní pokuty, který je v rozsahu částky 75.000 Kč s příslušenstvím vykonatelný. Prodlení s předáním předmětu nájmu žalobci nastalo výhradně z důvodu liknavosti žalovaného, který byl k plnění povinností [právnická osoba] lhostejný, čímž způsobil žalovaný [příjmení] škodu a je povinen uhradit žalobci jako ručitel dluh [anonymizováno] podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce se vůči žalovanému domáhá částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako škody [anonymizováno] způsobené žalovaným spočívající v nároku žalobce vůči [anonymizováno] na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy. Příslušenství v daném případě sestává z úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč (21,21 % z celkových 52.717 Kč odpovídající poměru 75.000 Kč z celkových 353.808 Kč). Na jistině žalobce nárokuje součet částky 75.000 Kč a 11.181 Kč, tj. 86.181 Kč. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 16. 8. 2022 neuhradil. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. pokračování -3- sp. zn. 9 C 372/2022 <b>Podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.</b> <b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že [anonymizováno] dluží žalobci z právních vztahů z Nájemní smlouvy částku 353.508 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 52.717 Kč. Úhrady dluhu se žalobce na [anonymizováno] nemůže domoci ani cestou exekuce. Žalovaný, jako jediný jednatel [příjmení], způsobil [anonymizováno] škodu ve výši 75.000 Kč s příslušenstvím, a to porušením povinnosti při výkonu funkce jednatele, když nepředal žalobci předmět nájmu včas, což mělo za následek vznik povinnosti [anonymizováno] zaplatit žalobci smluvní pokutu. Tuto škodu žalovaný [příjmení] neuhradil. Podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku proto žalovaný v tomto rozsahu ručí žalobci za dluh [anonymizováno]. Přes výzvu zástupce žalobce však žalovaný svůj ručitelský závazek nesplnil a dluží proto žalobci částku ve výši 86.181 Kč, skládající se ze smluvní pokuty ve výši 75.000 Kč a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku ve výši 86.181 Kč a úrok z prodlení z částky 75.000 Kč, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.310 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 13.740 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. pokračování -4- sp. zn. 9 C 372/2022