11 C 22/2024-39 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 908 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dluhu na ceně za ubytování (včetně smluvní pokuty) v ubytovací jednotce [číslo] v domě pod adresou [adresa], [PSČ] [obec], za období od 1. 11. 2022 do 31. 3. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní, provedl soud k důkazu toliko listiny předložené žalobcem. Soud provedl důkaz internetovým výpisem z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] katastrální území Drahovice, obec Karlovy Vary, Smlouvou o ubytování ze dne 21. 1. 2021, Dodatky [číslo] až 5 (ze dne 21. 4. 2021, ze dne 21. 10. 2021, ze dne 20. 4. 2022, ze dne 30. 6. 2022 a ze dne 21. 10. 2022), ubytovacím listem ze dne 21. 1. 2021, smlouvou o finančním zajištění ze dne 21. 1. 2021, protokolem o převzetí ubytovací jednotky [číslo] ze dne 21. 1. 2021, upomínkou ze dne 7. 12. 2022, ze dne 9. 1. 2023 a ze dne 7. 2. 2023 včetně přehledu předpisů s úhradami a doručenky, fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] z 31. 12. 2023, výzvou k zaplacení a předání ubytovací jednotky z 11. 1. 2023, změnou ubytovacího poplatku z 1. 2. 2023, interním dokladem z 31. 3. 2023, protokolem o (ne) předání ubytovací jednotky [číslo] ze dne 15. 4. 2023 a přehledem předpisů s úhradami z 15. 5. 2023 a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 21. 1. 2021 uzavřel žalobce jako ubytovatel s žalovanou jako ubytovanou smlouvu o ubytování, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání ubytovací jednotku [číslo] v objektu ubytovny [jméno], na adrese [adresa žalované], a to na tři měsíce od 21. 1. 2021 do 21. 4. 2021 Cena za ubytování byla sjednána částkou 180 Kč na den za dvě ubytované osoby a dále částkou 30 Kč na den za každou další ubytovanou osobu a byla splatná nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se smluvní cena hradí. Uvedená částka nezahrnovala spotřebu elektrické energie. V článku VI. smlouvy o ubytování byla pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoli splatného závazku po dobu delší 15 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že není dotčeno právo ubytovatele požadovat zákonný úrok z prodlení. Zároveň byla téhož dne mezi účastníky uzavřena smlouva o finančním zajištění, na základě které zaplatila žalovaná při podpisu smlouvy žalobci finanční záruku ve výši 5 000 Kč za účelem zajištění veškerých úhrad daných z titulu užívání ubytovací jednotky, jejího poškození či nadměrného opotřebení. Žalovaná převzala ubytovací jednotku dne 21. 1. 2021. Následně byly uzavírány dodatky č. 1 až 5 ke smlouvě o ubytování, kdy byla postupně prodlužována doba ubytování (vždy na dobu určitou), a to až do 20. 4. 2023, případně byla změněna smluvní cena za ubytování (od 1. 6. 2022 byla sjednána ve výši 220 Kč na den za dvě ubytované osoby a dále 40 Kč na den za každou další ubytovanou osobu). Dopisem ze dne 1. 2. 2023 byla žalované oznámena změna ubytovacího poplatku s účinností od 1. 3. 2023, kdy jeho výše byla stanovena 231 Kč na den za maximálně dvě ubytované osoby a dále 42 Kč na den za každou další ubytovanou osobu. Žalovaná neuhradila žalobci ve lhůtě splatnosti platbu za ubytování za měsíc listopad 2022 ve výši 7 522 Kč, za měsíc prosinec 2022 ve výši 7 800 Kč, za leden 2023 ve výši 7 030 Kč, za únor 2023 ve výši 6 378 Kč a za březen 2023 ve výši 7 689 Kč, přičemž na platbu za měsíc listopad 2022 žalobce započetl částku 5 000 Kč ze smlouvy o finančním zajištění. Celkový dluh na platbách za ubytování tak činil 31 419 Kč. Žalované byl vyúčtován úrok z prodlení za rok 2022 a smluvní pokuta za rok 2022 v celkové výši 489 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] Ani z tohoto titulu žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná ubytovací jednotku [číslo] nepředala, nevyklidila, klíče byly zanechány na vrátnici. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu v dopisech výše uvedených. Dlužnou částku v celkové výši 31 908 Kč žalovaná neuhradila (bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh zaplatila či že její závazek zanikl z jiného důvodu).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle ustanovení § 2326 občanského zákoníku se smlouvou o ubytování ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem popřípadě ve lhůtě obvyklé.8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovanou jako ubytovanou byla platně uzavřena smlouva o ubytování dle ustanovení § 2326 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované přechodné ubytování na sjednanou dobu a žalovaná se zavázala platit žalobci za ubytování dohodnutou částku měsíčně vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za výše uvedená období, vznikl jí po započtení složené finanční záruky nedoplatek v celkové výši 31 419 Kč na platbách za ubytování. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období prodlení žalované s úhradou jednotlivých plateb a dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve spojení s článkem VI. smlouvy o ubytování povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení s měsíčními platbami za ubytování v roce 2022, tj. ve výši 357,74 Kč.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud nárok uplatněný žalobou oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 774 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 908 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobce (navíc dříve nezastoupen právním zástupcem) se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhal či domáhá. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobci byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b a. t., tedy ve výši vypočtené shora.