11 C 325/2023-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 45 559,45 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o kontokorentního úvěru uzavřené dne 1. 4. 2022. 2. Procesní stanovisko žalovaného (které vyjádřil v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu) spočívalo v tom, že dluh nepopíral, avšak uvedl, že aktuálně není schopen uhradit celou požadovanou částku, ale je schopen hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši až 2 500 Kč. 3. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 21. 9. 2023 souhlasila, aby bylo žalovanému povoleno dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak za přiměřené v dané věci považovala splátky ve výši 3 500 Kč měsíčně. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena (prostřednictvím datových schránek), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Soud provedl důkaz Smlouvou o kontokorentním úvěru, Produktovými podmínkami a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, Sazebníkem poplatků, výpisy z účtů, oznámením o převodu dluhu a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Účastníci dne 1. 4. 2022 uzavřeli Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,9 % ročně a v případě porušení Smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy pak byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 1. 4. 2022). Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel, překročil sjednanou výši úvěrového limitu, a proto žalobkyně v souladu s čl. III odst. 2 Smlouvy převedla dne 23. 11. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 52 048,27 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] (z výpisu z běžného účtu, z výpisu z úvěrového účtu) a ke dni 24. 11. 2022 prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši a toto žalovanému oznámila (z Oznámení o převodu dluhu ze dne 26. 11. 2022). Před podáním žaloby žalovaný uhradil dne 10. 5. 2023 částku ve výši 10 000 Kč, což žalobkyně započetla na dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč, na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ode dne 1. 4. 2023 do dne 10. 5. 2023 ve výši 1 711,18 Kč a na část jistiny (z původně požadované výše 52 048,27 Kč). K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 45 559,45 Kč na jistině, přičemž dále požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z jistiny od 11. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 4. 2023, odeslaným dne 3. 4. 2023. 7. Soud učinil tento první závěr: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž vznikla žalovanému povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a povinnost splácet úvěr řádně a včas. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané či zákonné lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný této povinnosti nedostál, byla mu uložena rozhodnutím soudu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení smluveného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to od data zesplatnění úvěru (žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ode dne 11. 5. 2023). Protože je nárok žalobkyně důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 504,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 559,45 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh/žaloba ve věci samé, vyjádření k odporu žalovaného) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit dlužnou pohledávku včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, když žalovaný úhradu ve splátkách požadoval a žalobkyně s tímto souhlasila (výše byla stanovena dle návrhu žalobkyně). Splácení bylo povoleno pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nebude-li zaplacena byť jen jediná splátka v plné výši a včas, stane se splatným zbytek nesplaceného dluhu.