12 C 126/2021-259 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení nemovitostí popsaných ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná nemá platný právní titul k jejich užívání, neboť smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 8. 8. 2016, kterou bylo právním předchůdcem žalobkyně (jejím otcem [jméno] [příjmení]) zřízeno žalované právo doživotního bezúplatného užívání těchto nemovitostí, je neplatným právním jednáním z důvodu duševního onemocnění otce žalobkyně, kterým trpěl v době právního jednání.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že žila s otcem žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 24. 8. 2019, po dobu 20 let jako družka a od roku 2008 společně v předmětných nemovitostech. Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 8. 8. 2016 otec žalobkyně zřídil ve prospěch žalované věcné břemeno spočívající v právu jejího bezúplatného doživotního užívání předmětných nemovitostí. Žalovaná dále uvedla, že pokud žalobkyně dovozuje nezpůsobilost svého otce dne 8. 8. 2016 k předmětnému právnímu jednání z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 9. 2017, č. j. 23 Nc 3669/2016-147, tak toto rozhodnutí nepůsobí zpětně.3. Žalovaná v žalobě navrhla přistoupení [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované. Jmenovaná v podání ze dne 19. 7. 2021 soudu sdělila, že se svým vstupem do řízení nesouhlasí.4. Soud rozsudkem ze dne 14. 4. 2022, č. j. 12 C 126/2021-74, žalobě vyhověl.5. Ke včasnému odvolání žalované byl rozsudek soudu I. stupně zrušen v odvolacím řízení usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2022, č. j. 13 Co 219/2022-115, a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby doplnil dokazování provedením výslechu navržených svědků a vyhověl požadavku žalované, aby znalecký posudek byl vypracován až po provedení výslechů navržených svědků. Odvolací soud uvedl, že se žalovaná dovolává posouzení té možnosti, zda případně [jméno] [příjmení] neuzavřel předmětnou smlouvu v tzv.„ světlém okamžiku“, což znalecké zkoumání nehodnotilo, ač se jedná o odbornou otázku, která musela být řešena v rámci obecného znaleckého posudku. Touto otázkou by se proto znalec měl zabývat. Soudu I. stupně bylo dále uloženo, aby se vyjádřil ke vzájemnému vztahu žaloby na vyklizení a v katastru nemovitostí zapsanému právu z věcného břemene, neboť žalovaná namítá, že žaloba na vyklizení nemůže obstát, když žalované svědčí právo z věcného břemene zapsané v katastru nemovitostí. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby odůvodnil lhůtu k vyklizení s odkazem na konkrétní okolnosti případu.6. Mezi účastníky jsou nesporné tyto právně významné skutečnosti: Žalobkyně je na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 11. 2019, č. j. 30 D 938/2019-44, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 12. 2019, č. j. 30 D 938/2019-51, vlastníkem pozemku p. č. st. 264, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení), pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení), pozemků p. [číslo] vše zapsáno na č. [list vlastnictví] pro k. ú. Žlutice a obec Žlutice. Právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], a žalovaná podepsali dne 8. 8. 2016 smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalované spočívající v právu bezúplatného doživotního užívání pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení), pozemků p. [číslo] vše zapsáno na č. [list vlastnictví] pro k. ú. Žlutice a obec Žlutice, s obsahem uvedeným v listině založené v příloze žalobkyně pod označením písmene H. Žalobkyně dopisem ze dne 30. 03. 2021 vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí. Soud dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci.7. Sporná mezi účastníky zůstala právně významná skutečnost, zda [jméno] [příjmení] měl při uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 8. 8. 2016 s ohledem na svůj zdravotní stav dostatek rozpoznávacích a ovládacích schopností, aby pochopil smysl a účel takového právního jednání.8. K této sporné otázce soud provedl níže uvedené důkazy:9. Ze zprávy Karlovarské krajské nemocnice ze dne 4. 7. 2016 soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], byl od 30. 6. 2016 do 4. 7. 2016 hospitalizován na oddělení neurologie Karlovarské krajské nemocnice v Karlových Varech na doporučení ambulantní neuroložky [titul] [příjmení] k dalším vyšetřením s diagnózou rychlé progrese demence. Lékaři u něj po dalších vyšetřeních diagnostikovali středně těžký kognitivní deficit při vaskulární encefalopatii s možným podílem Alheimerovy nemoci.10. Ze zprávy Karlovarské krajské nemocnice ze dne 15. 11. 2016 soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], byl od 12. 11. 2016 do 15. 11. 2016 hospitalizován na oddělení chirurgie – traumatologie Karlovarské krajské nemocnice v Karlových Varech pro úraz při pádu po poruše vědomí. Po vyšetření na CT byla u otce žalobkyně potvrzena výraznější mozková atrofie a vaskulární encefalopatie.11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 11. 7. 2017 soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v rámci zpracování znaleckého posudku zadaného zdejším soudem v řízení o omezení svéprávnosti pod sp. zn. 0 P 321/2017 dne 8. 6. 2017 vyšetřen ustanoveným soudním znalcem [celé jméno znalce], přičemž znalec při vypracování znaleckého posudku dále vycházel z lékařských zpráv o zdravotním stavu otce žalobkyně a v závěru znaleckého posudku ze dne 11. 7. 2017 uvedl, že otec žalobkyně trpí těžkým stupněm demence cévního původu s pravděpodobným podílem Alzheimerovy nemoci s tím, že rozvoj nemoci je od roku 2015 a má velmi rychlou progresi, která již dosahuje terminálního stádia, přičemž onemocnění již není léčitelné. Znalec mimo jiná omezení uvedl, že posuzovaný není schopen jednat, rozhodovat a vyřizovat záležitosti běžného života, pochopit smysl a účel uzavření smlouvy.12. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 9. 2017, č. j. 23 Nc 3669/2016-147, soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], byl omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý se smluvně a majetkově zavazovat, měnit stávající právní vztahy, zakládat nové smluvní vztahy a za tímto účelem právně jednat. Současně mu soud ustanovil žalovanou jako opatrovníka.13. Z dodatku ze dne 14. 10. 2021 ke znaleckému posudku ze dne 11. 07. 2016 znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], vzhledem ke svému duševnímu onemocnění plynoucímu z odborných lékařských zpráv a výsledku vyšetření znalcem dne 8. 6. 2017, kdy znalec zjistil, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly zcela vymizelé, nebyl schopen dne 8. 8. 2016 v důsledku postižení demencí středního stupně pochopit smysl a účel právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.14. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že na základě dostupné zdravotní dokumentace s přihlédnutím k obsahu znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 11. 7. 2017 a jeho dodatku ze dne 14. 10. 2021 znalec uzavřel, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení] dle dostupné lékařské dokumentace trpěl ke dni 8. 8. 2016 středně těžkou demencí, což je onemocnění trvalé, léčbou není přímo ovlivnitelné a nelze očekávat žádné zlepšení. Při vaskulární demenci dochází k nedostatečnému prokrvení mozkové tkáně, při Alzheimerově demenci dochází k postupnému úbytku mozkové tkáně, což bylo popsáno po vyšetření pomocí CT (výpočetní tomografie) spolu s klinickým nálezem deteriorace myšlenkových a paměťových funkcí. Kognitivní výkon je nutné považovat za trvalý, klinicky ani forenzně nelze připustit tzv.„ světlou chvilku“, kdy by posuzovaný byl schopen signifikantně lepšího kognitivního výkonu. Stejně jako nelze přepokládat zlepšení cévního zásobení mozku nebo přechodné nabytí mozkové hmoty. Subjektivní dojem může imponovat, že projev nemocného se v určitém čase zlepšuje. Při klinickém vyšetření v tomto okamžiku subjektivního zlepšení nemoci nebude mít oporu v testovém nálezu. Vyjádření (před soudem) slyšených svědků lze považovat za subjektivní laický obraz, jejich výpovědi se rozcházejí, není zřejmé, k jakému časovému období se vyjadřují, a lze k nim přihlédnout pouze okrajově. Ze zdravotnické dokumentace, která je dostatečná, lze dojít k jednoznačnému závěru, že [jméno] [příjmení] trpěl ke dni 8. 8. 2016 závažnou duševní poruchou – středně těžkou demencí a proto nebyl schopen pochopit smysl ani účel uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.15. Znalec [celé jméno znalce] ve své znalecké výpovědi stvrdil správnost jím podaného písemného znaleckého posudku ze dne 15. 3. 2023 s tím, že není důvod na něm cokoliv měnit či doplňovat vyjma informace o vyšetření posuzovaného, který však v důsledku úmrtí nemohl být vyšetřen,