12 C 144/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 129 599,18 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 15. 7. 2022, dále zaplacení částky 33 600 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 14. 6. 20222. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 22. 11. 2022, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 7. 2022 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 128 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z dlužné částky včetně úroku ve výši 27,90 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalované byla dle smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 145 242,46 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 48 740,33 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 11. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v tehdejší výši 144 336,89 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil výši čerpaného úvěru 145 242,46 Kč, žalovanou zaplacené splátky 48 740,33 Kč, zůstatek dluhu na jistině 127 999,18 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 2024.6. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 22. 11. 2022, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 6. 2022 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 32 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky včetně úroku ve výši 26,28 % p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 300 Kč. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 52 385,33 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 28 487,28 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 11. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v tehdejší výši 36 382,87 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil výši čerpaného úvěru 52 385,33 Kč, žalovanou zaplacené splátky 28 487,28 Kč, zůstatek dluhu na jistině 32 000 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 20248. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 15. 7. 2022 a dne 14. 6. 2022 smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalované poskytla 2 úvěry ve sjednané výši a žalovaná se je zavázala žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrových smluv vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužných jistin a smluvních úroků vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokuty, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 422,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 199,18 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 880 Kč ve výši 5 014,80 Kč.