12 C 35/2024-52 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobci vypůjčené knihy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit tzv. zpozdné 2 400 Kč, eventuálně, pokud bude zjištěno, že je žalovaná vypůjčené movité věci nemá, povinnost zaplatit částku 1 537 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody za nevrácené vypůjčené věci a tzv. zpozdné 2 400 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Z přihlášky žalované má soud za prokázané, že se žalovaná dne 21. 2. 2020 přihlásila mezi uživatele knihovny a zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně a prohlásila, že je jí tento řád znám.5. Z č. l. 29 odst. 1 knihovního řádu žalobkyně soud zjistil, že nevrátí-li čtenář vypůjčené knihovní jednotky ve stanovené výpůjční době, účtuje mu knihovna zpozdné, jehož výše se řídí platným ceníkem, který je přílohou č. 2. Z ceníku soud zjistil, že výše zpozdného činí 1 Kč za 1 zpožděnou knihovní jednotku za 1 půjčovní den (pondělí – sobota).6. Z přehledu výpůjček žalované soud zjistil, že si žalovaná ve dnech 22. 10. 2021, 1. 12. 2021 a 13. 1. 2022 vypůjčila od žalobkyně knihy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ knihy“).7. Z upomínky žalobkyně ze dne 29. 8. 2023 včetně poštovní podací stvrzenky a doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení půjčených knih, výzva byla žalované odeslána poštou dne 29. 8. 2023.8. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Soud dospěl k následujícím právnímu závěru:10. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.11. Dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě provedené registrace žalované jako uživatele žalobce a jejího souhlasu s knihovním řádem byla mezi žalobcem jako půjčitelem a žalovanou jako vypůjčitelem ohledně knih specifikovaných ve výroku I. rozsudku platně uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná porušila své povinnosti stanovené zákonem a knihovním řádem žalobce, neboť vypůjčené knihy ve stanovené lhůtě žalobci nevrátila. Žalobce požadoval v tomto řízení vrácení knih, eventuálně pro případ, že žalovaná vypůjčené knihy nemá, zaplacení jejich ceny, kterou stanovil dle obvyklých cen těchto dokumentů na trhu. Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná není schopna předmětné dokumenty žalobci vydat, poskytl soud ochranu vlastnickému právu žalobce dle § 1040 občanského zákoníku, tedy vyhověl reivindikační žalobě a uložil žalované požadované knihy žalobci vydat. Soud vyhověl i nároku žalobce na tzv. zpozdné, když tento sankční poplatek vyplývá z jeho knihovního řádu, který se (resp. povinnosti z něj plynoucí) žalovaná zavázala dodržovat.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 989,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 400 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.