13 C 103/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 1.2.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 53 565,04 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 19.4.2024.Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:Dne 23.7.2020 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturami [variabilní symbol] na částku 14 854,25 Kč s datem splatnosti 26.10.2022 částku 38 823,29 Kč s datem splatnosti 1.6.2023, na částku 907,50 Kč s datem splatnosti 31.5.2023. Žalovaným přes upomínky, předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými soud shledal nároky na zaplacení poplatků za zaslání upomínek (2 x 240 Kč), neboť tyto mají oporu v obchodních podmínkách, které byly přílohou smlouvy.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2143 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3 260 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.