13 C 311/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.4.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 117 759,71 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.11.2024.3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav:4. Dne 16.11.2021 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo pod adresou [adresa], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Obchodník dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, jejíž cenu za období 16.12.2021 až 31.7.2023 vyúčtoval fakturami [číslo] [číslo] jak specifikováno v bodě III. žaloby, kdy zůstaly neuhrazeny z provedených vyúčtování částky 38 632,50 Kč, 78 172,10 Kč. Žalovaným přes upomínky, předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.6. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, tj. dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu, v souladu s platebními podmínkami smlouvy žalovanému vyúčtovala předmětnými fakturami její cenu, žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť cenu dodané a vyúčtované elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil, plnil toliko částečně. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti uvedeném v jednotlivých fakturách ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnými soud shledal nároky na zaplacení poplatků za zaslání upomínek, za odpojení odběrného místa, neboť tyto mají oporu v obchodních podmínkách, které byly přílohou smlouvy.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4711 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 5820 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.