13 C 339/2023-33 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 9. 11. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 31 064, 51 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 8. 2. 2024. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dle výpisu listu vlastnictví (informace o jednotce, informace o stavbě) byl [jméno] [příjmení], [datum narození] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], postavené na parcele p.č.st. 278, tak i spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Nová Role. [jméno] [příjmení] zemřel dne 8. 9. 2023, usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 30 D 1036/2023-64, které nabylo právní moci dne 4. 10. 2023 ve věci projednání pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení] byla pozůstalá matka [celé jméno žalobkyně] jmenována správcem celé pozůstalosti. Bytová jednotka [číslo] byla v období od 18. 7. 2023 do 31. 10. 2023, které je předmětem žaloby, užívána žalovaným, který za užívání jednotky za služby související s užíváním bytu přes výzvu z 1. 11. 2023 ničeho nezaplatil. [jméno] [příjmení] podal u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu na vyklizení bytové jednotky [číslo] kdy řízení je vedeno pod sp. zn. 14 C 273/2023. Dle odhadu tržní hodnoty nemovitosti, vyhotoveného společností [právnická osoba] dne 18. 10. 2023 obvyklá výše nájemného oceňované bytové jednotky [číslo] byla stanovena částku 9 000 Kč měsíčně. 5. V souladu s ust. § 2991 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora shledal soud žalobou uplatněný nárok, včetně příslušenství, důvodným, a to z následujících důvodů: Z listinných důkazů, tak i nesporných skutečností, se podává, že žalovaný v rozhodném období, které je předmětem žaloby, předmětnou bytovou jednotku užíval, za užívání jednotky ničeho nehradil, tj. bezdůvodně se obohatil, užíval-li bytovou jednotku bez jakéhokoliv právního důvodu. Výši bezdůvodného obohacení soud stanovil na základě odborného odhadu, majíce za to, že výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklé výši nájemného, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalovanému tak uložena povinnost k vydání bezdůvodného obohacení, včetně úroků z prodlení v zákonné výši za období prodlení ve smyslu § 1968 a násl. občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech ve věci projednání pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem bytové jednotky, byla žalobkyně jmenována správcem pozůstalosti vykonávajícím správu majetku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. 6. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou, tj. žalobkyni přiznány účelně vynaložené náklady spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 554 Kč, nákladech právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 2 380 Kč dle § 6, § 7 advokátního tarifu, 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH se k tomuto vztahující.