14 C 229/2024-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34.994 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 8143043 zavřené mezi účastníky dne 10.1 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 8143043, Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, prohlášením žalované o výdajích, příjmech a závazcích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalované, výplatními páskami žalované, potvrzením banky o provedení úhrad ze dne 16. 1. 2024, upomínkami, zesplatněním ze dne 24. 4. 2024, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 10. 1. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 8143043, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30.000 Kč tak, že dne 16. 1. 2024 převedla částku 27.500 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě a částku 2.500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 2. 2024 RPSN činila 39,2 %. Pro případ prodlení žalované se splácením byla v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyni neuhradila žádnou splátku, o úhradu dlužných splátek byla upomínána dvěma dopisy ze dne 26. 2. 2024 a 26. 3. 2024. Dopisem ze dne 24. 4. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 28.564 Kč na jistině, částkou 3.449 Kč na dlužných splátkách, částkou 2.013 Kč na dlužných úrocích, částkou 300 Kč na nákladech na upomínání, částkou 1.497 Kč na smluvní pokutě za prodlení s 3 jednotlivými splátkami úvěru (á 499 Kč) a částkou 1.497 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru 32.013 Kč za období od 25. 4. 2024 do 31. 5. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála, žádnou splátku žalobkyni neuhradila a žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2024 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a 2 x náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pouze pokud jde o náklady za„ upomínku“ ze dne 24. 4. 2024, soud žalobkyni částku 100 Kč nepřiznal, neboť tuto upomínku nevyhotovovala žalobkyně, jednalo se o úkon zpracovaný právním zástupce žalobkyně, který obsahoval zesplatňující dopis a zároveň i předžalobní upomínku, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení spočívající v odměně za právní zastoupení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.994 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.