14 C 230/2021-45 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 18.562,40 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru č. 002614693R uzavřené mezi účastníky dne 7. 12. 2007. Při ústním jednání dne 23. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 307,83 Kč na jistině, a proto soud v navrhovaném rozsahu řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 18.254,57 Kč na jistině s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru č. 002614693R, Obchodními podmínkami pro ČSOB kreditní kartu, Sazebníkem poplatků, předsmluvními informacemi k úvěru, oznámením o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě, žádostí o ČSOB kreditní kartu, oznámením o zesplatnění, poslední výzvou k zaplacení a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Na základě žádosti žalované o ČSOB kreditní kartu ze dne 7. 12. 2007 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. 002614693R, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a Sazebník. Ve smlouvě se žalobkyně jakožto bankovní ústav zavázala poskytnout žalované od data 7. 12. 2007 úvěr do výše úvěrového limitu 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit s úrokem ve výši 19,2 % ročně, v případě debetu 30 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru, minimálně však ve výši 500 Kč. V čl. 9 Obchodním podmínek pro ČSOB kreditní kartu bylo pro případ prodlení žalované se splácením jakékoliv částky sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny pohledávky z úvěrové smlouvy za splatné a požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně dopisem ze dne 19. 7. 2016 prohlásila úvěr za splatný k datu 18. 7. 2016 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 18.562,40 Kč na jistině úvěru, na kapitalizovaném úroku 21,9 % ročně z jistiny a na debetním úroku ve výši 30 % ročně od 18. 7. 2016 do 7. 9. 2017 částku 3.313,41 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od 18. 4. 2015 do 7. 9. 2017 částku 2.500,51 Kč, úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 15.000 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z částky 3.562,40 Kč od 11. 3. 2021 a úroku z prodlení z částky 18.562,40 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Soud dospěl k následujícím právním závěrům (podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. soud vycházel z hmotněprávní úpravy účinné do 31. 12. 2013): V souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. aplikoval soud na právní poměry účastníků právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. a občanský zákoník č. 40/1964 Sb.7. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 344 obchodního zákoníku lze od smlouvy odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.9. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a následujících obchodního zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru v dohodnutých splátkách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 9 obchodních podmínek ve spojení s ust. § 344 obchodního zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení nesplaceného zůstatku úvěru se zohledněním částečné úhrady po zahájení řízení včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 517 občanského zákoníku ve spojení nařízením vlády č. 142/1994 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.254,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.562,40 Kč sestávající z částky 1.860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.860 Kč za účast na ústním jednání dne 23. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.640 Kč ve výši 1.814,40 Kč.