15 C 139/2024-54 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 150.723,25 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18. 3. 2021.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 18. 3. 2021 včetně úvěrových podmínek, splátkovým kalendářem, výzvou ke splacení celého úvěru, kartou klienta, předžalobní výzvou ze dne a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 3. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 150000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž úroková sazba činila 27,88 % ročně. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále na nákladech vymáhání za každý měsíc částku 100 Kč. Žalovanému byla dle smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 167.600 Kč, přičemž žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 73.438 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 6. 2023 úvěr zesplatnila a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu v tehdejší výši 166.688,45 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil výši čerpaného úvěru 167.600 Kč, žalovaným zaplacené splátky Kč, zůstatek dluhu na jistině 149.123,25 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 20. 7. 2023.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 18. 3. 2021 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěry ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z úvěrových smluv vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnil a ocitl se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužných jistin a smluvních úroků vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokuty, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33.037,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150.723,25 Kč sestávající z částky 7.140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7.140 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 7.140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22.320 Kč ve výši 4.687,20 Kč.