15 C 291/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18.249,98 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkaz návrhem na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru, obchodními podmínkami, dopisem o poskytnutí kreditní karty, výpisy, výpovědí smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovanou, byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní O. K. karta a následně dne 01.06.2022 kreditní karta O. K. Premium (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky Smlouvy a Sazebník. K uzavření této Smlouvy došlo na základě žádosti žalované o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty, uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne 04.01.2018, a její akceptace společností , právnická osoba, v likvidaci tím, že žalované zaslala kreditní , právnická osoba, . kartu se schváleným úvěrovým rámcem. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30.9.2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s., označené jako „Kreditní karty“, s účinností k 9.9.2010 do společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností , právnická osoba, s účinností k 30.9.2010. V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 15.000,00 Kč. Současně byla žalované poskytnuta nejprve kreditní O. K. karta, po jejíž aktivaci byla žalovaná jejím prostřednictvím oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Dne 01.06.2022 byla žalované zaslána nová kreditní karta O. K. Premium, která nahradila dosavadní O. K. kartu. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní a byla povinna nepřekročit.Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne datum splatnosti ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 18.995,85 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku činila sazba 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši sazba 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.03.2024, a to s účinností ke dni 21.03.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15.04.2024. dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2024.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně poplatků splatit dle podmínek stanovených Smlouvou. Žalovaná průběžně čerpala peněžní a byla povinna nepřekročit. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne datum splatnosti ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, což však žalovaná neučinila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pohledávka za žalovanou pak na žalobkyni přešla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.249,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.