15 C 339/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 56.221 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny díla.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů, a to ze smlouvy o dílo [číslo] dokladem o provedeném servisu ze dne 4. 7. 2023, faktury č. FV [číslo], emailů žalobkyně ze srpna a září 2023 a předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2023 byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 7. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž bazénu [anonymizováno]. Závazky plynoucí žalobkyni z výše uvedené smlouvy, žalobkyně splnila a dílo řádně předala žalovanému. Žalovaný cenu díla žalobkyni uhradil. Na základě objednávky žalovaného provedl dne 4.7.2023 žalobce pro žalovaného pozáruční servis bazénového příslušenství shora uvedeného bazénu, a to vzhledem k jeho poškození v důsledku přepětí v elektrické síti, konkrétně žalobce provedl výměnu tepelného čerpadla a solničky a dodal žalovanému následující zboží - nové tepelné čerpadlo [anonymizována dvě slova] a slánku [anonymizována dvě slova] Cenu za shora uvedené dodané zboží, za provedené servisní služby (1,5h práce) a dopravu do místa plnění celkem ve výši 56.221 Kč včetně DPH žalobce žalovanému následně vyúčtoval fakturou č. FV [číslo] splatnou dne 14.7.2023. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2023.4. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.170,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56.221 Kč sestávající z částky 3.380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3.380 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3.380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.040 Kč ve výši 2.318,40 Kč.