15 C 50/2024-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalobkyní dne 15. 03. 2022. Dále se žalobkyně domáhala smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení se zaplacením faktur.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 03. 2022, Obchodními podmínkami, informacemi pro zákazníka, ceníkem, plánem záloh, upomínkami, fakturou VS , var. symbol, včetně dokladu o odeslání ze dne 17. 01. 2023, vyúčtováním smluvní pokuty, odstoupením od smlouvy z 12. 01. 2023, oznámením o přerušení dodávky ze dne 29. 11. 2023 včetně dokladu o odeslání z 30. 11. 2023, vyúčtováním smluvního poplatku VS , var. symbol, a předžalobními výzvami ze dne 04. 05. 2023 a 30. 07. 2023, včetně dokladů o odeslání. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne 15. 03. 2022 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat po dobu 36 měsíců od data 06. 04. 2022 žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za dodaný plyn cenu dle vystavené faktury. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Pro případ prodlení žalované s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a pro případ předčasného ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne 12. 01. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS: , var. symbol, splatnou dne 01. 02. 2023 cenu za plyn odebraný v období od 06. 04. 2022 do 04. 01. 2023 ve výši 13.872,48 Kč a stejnou fakturou částku 100 Kč coby smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Fakturou VS , var. symbol, z 02. 04. 2023 splatnou dne 24. 04. 2023 vyúčtovala žalobkyně cenu za elektřinu odebranou v období od 04. 04. 2022 do 21. 03. 2023 ve výši 9.633,03 Kč a stejnou fakturou částku 100 Kč coby smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Žalovaná uvedené faktury neuhradila. Dne 12. 01. 2023 odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 05. 01. 2023 splatnou dne 16. 01. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy za období od 04. 01. 2023 do 06. 04. 2025 (27měsíců) ve výši 21.600 Kč. na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 595 Kč, zbývá tak uhradit částku 21.005 Kč. Žalovaná žalobkyni ani přes výzvy ničeho neuhradila.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smysl ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni hradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná dále řádně nehradila ani sjednané zálohy, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že si účastníci sjednali smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, má žalobkyně nárok na tuto smluvní pokutu (21.005 Kč), stejně jako na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč) a za prodlení s úhradou faktury (100 Kč). Žalovaná je dále povinna uhradit žalobkyni sjednané pojistné. Vyfakturovanou cenu dodávky plynu a pojistné je žalovaná povinna platit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.710,51 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.