15 C 80/2024-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neuhradila školné částečně za školní rok 2018 2019 a plné školné za školní rok 2019 /2020.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná byla na základě přijímacího řízení a rozhodnutí ředitele školy přijata do prvního ročníku dálkového nástavbového studia na Soukromé obchodní akademii v [obec]. Žalobce uzavřel dne 5. června 2017 s žalovanou Smlouvu o dálkovém studiu, na základě které měla žalovaná povinnost uhradit žalobci školné ve výši 12. 000 Kč za každý školní rok. Ve školním roce 2017 2018, kdy navštěvovala žalovaná první ročník, vznikl žalované dluh na školném ve výši 3. 000 Kč, který žalovaná následně ve školním roce 2018 2019 uhradila. Ve školním roce 2018 2019, kdy navštěvovala žalovaná druhý ročník dálkového studia, jí vznikl dluh na školném ve výši 5. 000 Kč. Ve školním roce 2019 /2020, kdy žalovaná navštěvovala třetí ročník, školné ve výši 12. 000 Kč neuhradila. Žalovaná požádala o splátkový kalendář na dlužné školné za školní rok 2018 2019 a 2019 /2020,který byl na základě souhlasu ředitele školy dne 23. června 2020 vystaven. Žalovaná uhradila ze splátkového kalendáře pouze dvě splátky po 1. 500 Kč (dne 15. 7. 2020 a dne 17. 8. 2020). I přes opakované výzvy žalovaná splátkový kalendář nedodržela a žádnou další splátku již neuhradila.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.