16 C 190/2024-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 358,93 Kč s příslušenstvím a částky 31 073,60 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 8. 2022, [číslo] ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18. 4. 2022, [číslo]. Těmito smlouvami žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč a 29 988 Kč, žalovaný měl vrátit úvěry ve formě měsíčních splátek.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují:5. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 9. 8. 2022, [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč, žalovaný měl vrátit úvěr ve formě měsíčních splátek minimálně ve výši 2,928 % z úvěrového rámce, s úrokovou sazbou 25,9 % a při RPSN 29,21 %, tj. 1 610 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Účastníci sjednali pojištění nazvané jako Balíček pojištění MAX+, kde se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 8,90 % minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradami splátek sjednali náhradu účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč (čl. 7. Úvěrových podmínek) a dále pro případ prodlení se 2 a více splátkami byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 6. Úvěrových podmínek). Účastníci také sjednali výši poplatků za další služby (dotaz na zůstatek v bankomatu 19 Kč za každé zobrazení, vrácení přeplatku složenkou 59 Kč, výběr z bankomatu v ČR i zahraničí, na přepážkách bank a směnáren ve výši 85 Kč). Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 58 490 Kč a uhradil celkem částku 20 930 Kč, přičemž úhrady byla započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr k datu 10. 1. 2024 zesplatnila a dopisem ze dne 10. 1. 2024 vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od zesplatnění. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 56 358,93 Kč, z toho 54 999,06 Kč na jistině, částkou 430 Kč na nákladech na vymáhání a částkou 500 Kč na smluvní pokutě a částkou 429,87 Kč na poplatku za pojištění.6. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 18. 4. 2022, [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytnula žalovanému úvěrový rámec ve výši 29 988 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 %, RPSN činila 29,69 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl. 7. Úvěrových podmínek sjednána možnost zesplatnění celého úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla rovněž v čl. 9. Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a pokud byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, pak smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 66 675,60 Kč a uhradil celkem částku 47 526,88 Kč, přičemž úhrady byly započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr k datu 10. 1. 2024 zesplatnila a dopisem ze dne 10. 1. 2024 vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od zesplatnění. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 31 073,60 Kč, z toho 29 987,60 Kč na jistině, částkou 430 Kč na nákladech na vymáhání, poplatek za vedení účtu 156 Kč a částkou 500 Kč na smluvní pokutě.7. Předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z obou úvěrových smluv s termínem úhrady do 8. 2. 2024. Soud přihlédl k tvrzení žalobkyně k její tíži, že žalovaný na výzvu ničeho neuhradil.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaný jako úvěrovaná uzavřeli dvě smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytla úvěry ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku a poplatků. Žalovaný ale svou povinnost vyplývající z úvěrových smluv řádně splácet žalobkyni neplnil a dostal se do prodlení s úhradou splátek. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 6 1 a čl. 7 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném úhradu celého dluhu a v souladu s čl. 7 a 9.1 Úvěrových podmínek ve spojení s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalovaných jistin dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni právo na zaplacení dalších plnění podle smlouvy (dorovnání pojistného, poplatky a náklady na vymáhání) a také podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí čtrnáctidenní lhůty stanovené v zesplatňujícím dopise).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 631,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 498 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 432,53 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 620 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč.