17 C 146/2024-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 48 890,66 Kč (10 155 Kč jako splátky splatné do zesplatnění, 28 774,66 Kč jako jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, 8 296 Kč smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, 406 Kč úrok z prodlení, 450 Kč účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky, 200 náklady na odeslání oznámení o zesplatnění, 609 Kč smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek) z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. SU4004137271 ze dne 9. 11. 2022 Touto smlouvou se žalobkyně, zastoupená obchodním zástupcem [jméno] [příjmení], zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi zboží (motocykly, mopedy a čtyřkolky) ve výši 34 200 Kč. Žalovaný uvedený úvěr čerpal a zavázal se uvedenou částku vrátit ve 24 splátkách ve výši 2 031 Kč (včetně pojistného ve výši 103 Kč a včetně úroku ve výši 30,39 % p.a.); celkem mělo být zaplaceno 46 272 Kč do 15. 11. 2024. Žalovaný tvrdil své aktuální poměry. Žalovaný úvěr čerpal, však nesplácel ho (přestal platit od splátky splatné 15. 12. 2022), k zesplatnění došlo k 16. 4. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.4. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného prověřovala v dostupných úvěrových registrech (včetně klientských informací Komerční banky a. s.). Odkázala na automatické online dotazy, jejichž výsledky jsou zaznamenány v podobě zdrojového kódu. Žádné negativní informace nebyly zjištěny (v Registru rizikových subjektů RRS, v SOLUSu, databázi žalobkyně, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, evidence úředních pobytů, registru hledaných osob). Žalobkyně vycházela s ohledem na nedostatek údajů o výdajích žalovaného z částky 2 820 Kč jako výdaji na bydlení dle statistických údajů a dále započetla částku 2 860 Kč na manželku (jako vyživovanou osobu).5. Z výplatních pásek žalovaného za 8 – 9/2022 soud zjistil, že příjem žalovaného činil průměrně 22 000 Kč čistého měsíčně (za 8/ 2022 23 779 Kč a za 9/ 2022 20 652 Kč).6. Ze složky posouzení soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je ženatý, zaměstnaný u GRANDHOTELU PUPP s.r.o. s příjmem 22 000 Kč čistého měsíčně a měsíčním příjmem domácnosti 80 000 Kč. Výdaje žalovaný neuvedl; pouze uvedl, že bydlí ve vlastním bytě.7. Ze smlouvy uvedené v odstavci 1. odůvodnění soud zjistil, že žalobkyně (zastoupená obchodním zástupcem) jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu ohledně částky 34 200 Kč (k úhradě kupní ceny věci). Účastníci sjednali smluvní pokutu 10 % z dlužné měsíční splátky a dále při prodlení s jinou platbou 0,1 % denně za každý den prodlení, ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek (po předcházející výzvě k plnění se lhůtou 30 dnů). Účastníci odkázali na poplatky dle Sazebníku a Podmínky z 1. 2. 2022 č. 300222CC-F. Ze smlouvy o obchodním zastoupení z 16. 11. 2021 [číslo] vyplývalo, že [jméno] [příjmení] je oprávněn uzavírat jménem žalobkyně úvěrové smlouvy. V úvěrových podmínkách (na které smlouva odkazovala) bylo ujednáno o poplatku za upomínku pro prodlení 150 Kč a poplatku za dopis se zesplatněním dluhu 200 Kč Smluvní podmínky odpovídaly standardním informacím o spotřebitelském úvěru.8. Z potvrzení o poskytnutí / proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně uhradila [jméno] [příjmení] (prodávajícímu) částku 34 200 Kč.9. Z přehledu plateb pro smlouvu z 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný neuhradil na splátky úvěru nic, za prodlení se zaplacením prvních tří splátek byla uplatňována smluvní pokuta ve výši 609 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 28 774,66 Kč od 18. 5. 2023 do 15. 1. 2024, dále byly uplatňovány tři upomínky za prodlení po 150 Kč a poplatek za zesplatňující dopis v částce 200 Kč.10. Z dopisu z 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zeplatnila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy pro prodlení s úhradou splátek (10 156 Kč). Dopis byl dodán do dispoziční sféry žalovaného 4. 5. 2023 (podle závady s vrácenou zásilkou od žalovaného).11. Dopisem z 27. 10. 2023 žalobkyně upomínala žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby s podáním na poště téhož dne (jak vyplývalo z potvrzení České pošty s. p.).12. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.13. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. Byť lze pochybovat o přiléhavosti uplatnění nízké částky na náklady bydlení, příjem žalovaného byl dostatečný pro řádné splácení dluhu i s přihlédnutím k obvyklým nákladům na bydlení. Soud uvážil též, že žalobkyně zkoumala úvěrovou historii žalovaného v úvěrových a informačních registrech (bez negativních zjištění).15. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, zastoupenou obchodním zástupcem (§ 2483 odst. 1 o. z.), a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 34 200 Kč na nákup zboží. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet žalobkyni měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnila. Žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. (ve formě pokuty za prodlení se zaplacením měsíční splátky a ve formě prodlení s úhradou zesplatněného dluhu).16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 152,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 078,66 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 080 Kč ve výši 2 116,80 Kč.