17 C 220/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném náhrady za vyplacené pojistné plnění v částce 24.768 Kč. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 2. 2022 pojistnou smlouvu [číslo] kterou pojistil u žalobkyně svou odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla (RZ 4K9 [číslo]). Žalobkyně poskytla poškozené [jméno] [příjmení] jako vlastnici poškozeného motorového vozidla [registrační značka] pojistné plnění v celkové částce 27.768 Kč (částka 19.768 Kč byla vyplacena [jméno] [příjmení] prostřednictvím Allianz pojišťovny a.s. z důvodu regresu za škodu na vozidle a částku 5.000 Kč uvedené poškozené osobě v souvislosti s odpočtem spoluúčasti pojistníka). Žalovaný v době od 15. 3. 2022 do 19. 3. 2022 ve [ulice] ulici u domu [adresa] v [obec] způsobil svým motorovým vozidlem škodu na vozidle [jméno] [příjmení] (rozhodnutím správního orgánu byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku, protože z místa dopravní nehody ujel, tedy nemohl splnit svou povinnost dechové zkoušky; pojistná události byla žalobkyní řešena pod [číslo]). Žalobkyně má právo na regres poskytnutého plnění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z pojistné smlouvy uvedené výše vyplývá, že žalovaný byl pojištěn u žalobkyně od 2. 2. 2022 pro případ své odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného motorového vozidla. Z relace [obec] kanceláře pojistitelů o šetření dopravní nehody Policií pod č.j. KRPK-221/DNKV-2022-MU a ze zprávy Statutárního města Karlovy Vary, Magistrátu města z 3. 1. 2023 (odkazující na rozhodnutí uvedeného orgánu: příkazu z 4. 11. 2022) vyplynulo, že žalovaný byl účasten dopravní nehody, při které svým motorovým vozidlem způsobil dne 15. 3. 2022 škodu na vozidle [jméno] [příjmení] (jeho vozidlo se samovolně rozjelo a narazilo do vozidla [jméno] [příjmení]) a nesplnil své povinnosti oznámit dopravní nehodu Policii a nesetrval na místě nehody do příjezdu Policie; uvedeným jednáním se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 2., 4., písm. k/ z. č. 361/2000 Sb. Z fotodokumentace k relaci vyplývalo, kde a jakým způsobem došlo ke vzniku škody (dopravní nehody). 6. Z kalkulace nákladů na opravu od Autospektrum 2000 s.r.o., souhlasu s postoupením pojistného plnění z 28. 3. 2022, daňového dokladu z 31. 3. 2022 vystaveného Autospektrum 2000 s.r.o., včetně zakázkového listu, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla vyúčtována částka za opravu jejího poškozeného vozidla [registrační značka] ve výši žalované částky s tím, že (s výhradou spoluúčasti) plnila Allianz pojišťovna, a.s. Z fotodokumentace k opravě soud zjistil rozsah poškození vozidla. 7. Ze sdělení pojistného plnění žalobkyní z 6. 2. 2023 (vůči [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]) soud jistil, že žalobkyně uznala uplatněné nároky vůči pojistiteli z výše uvedené pojistné smlouvy (19.768 Kč a 5.000 Kč) a informovala o výplatě pojistného plnění. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění vyplývala úhrada částek v celkové částce 24.768 Kč. 8. Z dopisu ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na regres vyplaceného pojistného plnění s odkazem na § 10 z. č. 168/1999 Sb. ve výši žalované částky. 9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu; výzva byla podle obsahu závady zasílána žalovanému na známou adresu (uvedeno v záhlaví rozsudku) s tím, že žalovaný se na uvedené (úřední) adrese nezdržoval a zásilka žaloba žalobkyni vrácena. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) z. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 11. Podle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 2, 4, písm. k/ z. č. 361/2000 Sb. fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích i) při dopravní nehodě v rozporu s § 47 odst. 3 písm. b) neohlásí dopravní nehodu policistovi, v rozporu s § 47 odst. 4 písm. c) nedovoleně opustí místo dopravní nehody nebo se neprodleně nevrátí na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody, jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 13. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný se v souvislosti s provozem svého motorového vozidla, kterého se týkalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i/ bod 2., 4., písm. k/ z. č. 361/2000 Sb. (způsobil dopravní nehodu nezajištěním svého vozidla, které se samovolně rozjelo, narazilo do jiného vozidla a způsobilo na něm škodu; žalovaný neoznámil dopravní nehodu Policii, nevyčkal tedy jejího příjezdu na místo nehody a nepodrobil se případným úkonům v souvislosti s vyšetřováním příčin nehody). Protože uvedený postup žalovaného vedl k naplnění důvodů pro vznik nároku žalobkyně na regres pojistného plnění dle § 10 odst. 1 písm. b), c) z. č. 168/1999 Sb. a protože žalobkyně vyplatila v souvislosti s předmětnou nehodou žalovanou částku (za pojištěného žalovaného), vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění. Podle § 1970 o. z. přísluší žalobkyni právo na úrok z prodlení v návaznosti za výzvu žalobkyně k plnění (ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.703 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.768 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.200 Kč ve výši 1.512 Kč.