17 C 290/2024-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 123 628 Kč s příslušenstvím z titulu postižního práva proti žalovanému. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Dne 24. 12. 2023 uvedené vozidlo řídil [jméno] [příjmení] (se zákazem řízení motorových vozidel), který zavinil dopravní nehodu a poškodil motorová vozidla [registrační značka] (UA) vlastníka [jméno] [příjmení] a [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení]. K uvedenému škodícímu vozidlu nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobkyně byla povinna podle § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozeným škodu způsobenou na jejich majetku provozem nepojištěného motorového vozidla. Žalobkyně prostřednictvím pověřeného partnera uhradila [jméno] [příjmení] částku 85 103 Kč a [jméno] [příjmení] částku 35 500 Kč. Na náklady likvidace škodní události bylo smluvnímu partnerovi vyplaceno 3 025 Kč. Uvedené náklady má žalobkyně právo požadovat po žalovaném požadovat (v plné výši).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Ze záznamu o dopravní nehodě dne 24. 12. 2023 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] motorovým vozidlem ve vlastnictví a provozování žalovaného [registrační značka] způsobil poškození výše uvedených automobilů ve vlastnictví uvedeným osob. Z listin týkajících se likvidace škody vyplývalo, že jménem žalobkyně vyřizovala likvidaci škody [právnická osoba] Z fotodokumentace, kalkulace nákladů na opravu z 21. 2. 2024 a stanovení výše skutečné škody z 21. 2. 2024 soud zjistil, že došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] a výše škody na vozidle [registrační značka] byla stanovena na částku 85 103 Kč. Z ocenění ojetého vozidla z 9. 1. 2024 fotodokumentace a stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že výše došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] a výše skutečné škody na vozidle [registrační značka] (UA) byla stanovena na 35 500 Kč. Z vyjádření k likvidaci (dopisů o výplatě) z 23. 2. 2024 a 26. 2. 2024 a detailů transakce z 27. 2. 2024 soud zjistil, že poškozeným byly žalobkyní vyplaceny částky stanovené osobou pověřenou žalobkyní k vyřízení pojistné události: [právnická osoba] (ve shodné výši, jaká byla uplatněna v tomto řízení). Z detailu transakce z 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] částku 3 025 Kč (jako odměnu) v souvislosti s likvidací předmětné likvidace. Z dopisu z 26. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na vyplacení částky 123 628 Kč a podle podacího lístku dopis odeslala 28. 3. 2024 žalovanému. Z předžalobní upomínky z 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného před podáním žaloby o zaplacení dluhu (podle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán).5. Soud dospěl k právnímu závěru: S ohledem na datum poškození (23. 12. 2023) soud postupoval podle právní úpravy účinné v době dopravní nehody (z. č. 168/1999 Sb.). Podle § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.6. Podle ustanovení § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.7. Podle § 10 odst. 1 písm. c), h), j) z. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).8. Podle § 24 odst. 11 z. č. 168/1999 Sb. pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátora pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.9. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] a) jehož provoz nebyl pojištěn pro případ vzniku újmy, b) které řídila osoba se zákazem řízení motorových vozidel (aniž v řízení vyšlo najevo, že se uvedená osoba vozidla zmocnila bez vědomí žalovaného). Protože provozem uvedeného motorového vozidla byla způsobena škoda na vozidlech třetích osob, za jejíž náhradu odpovídá žalobkyně (jako osoba hospodařící s garančním fondem), vzniklo žalobkyni právo na náhradu poskytnutého plnění (ve výši skutečné škody vzniklé těmto osobám) a dále plnění odměny osoby pověřené vyřízením pojistné události. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1958 odst. 2, § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 946 Kč (náhrada soudního poplatku).