19 C 204/2024-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ] a žalovaným byla dne 7. 10. 2017 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě si žalovaný koupil od této společnosti osobní automobil značky Renault Megane, [registrační značka], VIN: [číslo]. V čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy se žalovaný zavázal provést zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Předmětné vozidlo bylo vykoupeno žalobkyní, jak vyplývá z přiložené výkupní smlouvy ze dne 23. 9. 2017. Vozidlo bylo následně zaregistrováno v registru vozidel na žalobkyni. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] je uzavřena smlouva o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1. 3. 2013, ve znění dodatku č. 1 ze dne 31. 12. 2015, na jejímž základě prodávají vozidla vykoupená žalobkyní společnosti, náležící do Holdingu společnosti [právnická osoba] Poté, co byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena kupní smlouva, poskytla žalobkyně žalovanému veškerou potřebnou součinnost nezbytnou k provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel ve shora uvedené lhůtě neprovedl. Dne 12. 10. 2020 vydal Magistrát hlavního města Prahy Příkaz [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka], kterým žalobci uložil pokutu v celkové výši 75 000 Kč za spáchání přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil porušením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., za použití § 4 odst. 1 písm. s ), odst. 2 písm. a) bod 3, § 5 odst. 1 věta druhá, odst. 2 věta první, § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. tím, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, tedy ve lhůtě pro splnění povinnosti ode dne 9. 10. 2017 do dne 20. 10. 2017 jako prodávající nesplnil svoji zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, přičemž tento stav ode dne 21. 10. 2017 trval přinejmenším do dne 6. 10. 2020. Žalobkyně uloženou pokutu zaplatila v plné výši. Žalobkyni tak vznikla za žalovaným pohledávka ve výši 37 500 Kč z titulu uložené pokuty za neprovedení zápisu změn v registru vozidel, přičemž však ze strany žalobkyně byla žalovanému poskytnuta veškerá nezbytná součinnost k tomu, aby zápis změny v registru vozidel mohl žalovaný provést. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 8. 12. 2023 předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 37 500 Kč, přičemž žalobkyně uvedla v předžalobní výzvě veškeré nezbytné skutečnosti pro tento nárok a rovněž žalovaného upozornila, že v případě, že žalovaný dlužnou částku neuhradí ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Žalovaný však na předžalobní výzvu nijak nezareagoval a dlužnou částku do dnešního dne žalobkyni nezaplatil, a to ani částečně.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a za splnění podmínek uvedených v tomto ustanovení rozhodl bez nařízení jednání.4. Protože žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, soud provedl k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to výkupní smlouvou ze dne 23. 9. 2017, kupní smlouvou ze dne 7. 10. 2017 s přílohou a fakturou, příkazem hl. m. Prahy č. j. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] a přehledem obratů, přičemž těmito důkazy má soud za prokázaná všechna tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě (viz odst. 1 odůvodnění).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Jelikož žalovaný coby kupující porušil povinnost sjednanou v kupní smlouvě, konkrétně v čl. V. odst. 3 větě druhé a neprovedl zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel v desetidenní lhůtě, má žalobkyně právo na úhradu škody, která jí vznikla porušením povinnosti žalovaného. Tato škoda je představována zaplacením pokuty žalobkyní právě za spáchání přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil porušením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., za použití § 4 odst. 1 písm. s ), odst. 2 písm. a) bod 3, § 5 odst. 1 věta druhá, odst. 2 věta první, § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. tím, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, tedy ve lhůtě pro splnění povinnosti ode dne 9. 10. 2017 do dne 20. 10. 2017 jako prodávající nesplnil svoji zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, přičemž tento stav ode dne 21. 10. 2017 trval přinejmenším do dne 6. 10. 2020. Jelikož zákon uvažuje o společné povinnosti prodávajícího a kupujícího za provedení změny v registru vozidel, požaduje žalobkyně správně po žalovaném škodu odpovídající ½ jí zaplacené pokuty. Soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, na který má žalobkyně právo s ohledem na doručenou výzvu k úhradě dlužné částky.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 099,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 500 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč.