19 C 217/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 917 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] o velikosti 2+1, bytové jednotky [číslo] v přízemí budovy [adresa] v [katastrální uzemí] na adrese [adresa] (dále jen„ Byt“). Žalovaná neuhradila elektřinu za společné prostory ve výši 1 148 Kč za období od 1. 7. - 31. 12. 2022, vyfakturovanou fakturou [číslo] ze dne 18. 1. 2023 se splatností dne 1. 2. 2023, nájemné za měsíc březen 2023, vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 6. 3. 2023 se splatností dne 20. 3. 2023, elektřinu za společné prostory ve výši 769 Kč za období od 1. 1. - 20. 12. 2023, vyfakturovanou fakturou [číslo] ze dne 7. 3. 2023 se splatností dne 21. 3. 2023, a nájemné za měsíc duben 2023, vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 1. 4. 2023 se splatností dne 15. 4. 2023.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z nájemní smlouvy dne 30. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem Bytu, z faktur [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě sjednaného nájemného za březen a duben 2023 a k úhradě elektřiny za užívaní společných prostor. Předžalobní výzvou má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě zažalované částky.5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 696 odst. 1 obč. zák. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 697 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 917 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.