20 C 44/2022-218 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 9. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit mu částku 127 553 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobce svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se budově [adresa] na adrese [ulice a číslo] v Karlových Varech, žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se ve stejné budově. Bytová jednotka ve vlastnictví žalované je situovaná o jedno patro výše než bytová jednotka ve vlastnictví žalobce a to přímo nad bytovou jednotkou žalobce. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že dne 6. 5. 2021 došlo k havárii vlivem prasklé trubky topného systému v bytě žalované v místě nad bytovou jednotkou žalobce a to tak, že veškerá voda z topného systému vytekla a došlo k masivnímu protečení vody z topného systému do obývacího pokoje v bytě žalobce, voda protekla celou stropní konstrukcí a souvrstvím sádrokartonového podhledu stékala po vnitřních površích až na podlahu obývacího pokoje bytu žalobce. Vlivem havárie došlo k poškození zdi, stropu a podlah, což si ze strany žalobce vyžádalo rekonstrukci a opravu v podobě demontáže sádrokartonových desek, tepelné izolace, odstranění degradovaných omítek, očištění zdiva, jejich penetraci, aplikaci nové omítky, izolaci podhledu, sádrokartonové podhledy, malby, nové plovoucí podlahy a s tím související práce v podobě přesunu hmot, odvozu suti a vybourání hmot, úklidu a vyklizení, vysušení podlah a konstrukcí a opravu elektrického zařízení. Voda z prasklého topného tělesa též poškodila inventář v samotném obývacím pokoji a to notebook, sedací soupravu a televizor. Žalobce výši škody dokládá znaleckým posudkem, ve kterém znalec vyčíslil škodu na částku ve výši 126 065 Kč. Dále v souvislosti s havárií topného tělesa a protečení vody z něj došlo k totálnímu poškození televizoru Samsung, který žalobce zakoupil dne 1. 6. 2020 ve výši 24 989 Kč, dále ke vzniku škody na sedací soupravě vyrobené z pravé kůže, do které protekla voda, následně si žalobce zakoupil novou sedací soupravu a to dne 12. 6. 2021 za částku 16 499 Kč a dále žalobci vznikla škoda na notebooku ASUS X64J, který byl neopravitelně poškozen vlivem vody a který ohodnotil žalobce na částku 10 000 Kč Celkem tedy dle žalobce je způsobená výše škody 177 553 Kč, od které žalobce odečetl částku 50 000 Kč, kterou mu žalovaná dne 10. 5. 2021 uhradila na jeho bankovní účet. Žalobce se domnívá, že tím, že žalovaná částečně plnila a to v částce 50 000 Kč, lze toto jednání podřadit pod institut tzv. uznání dluhu. Dle vyjádření žalobce žalovaná nerozporovala, že je odpovědná za poškození bytové jednotky a zničení movitých věcí v ní, s ohledem na tento její přístup z počátku probíhalo jednání mezi žalobcem a žalovanou v korektní podobě, strany se mezi sebou pokusily uzavřít dohodu, ale žalovaná s dohodou nesouhlasila. Žalobce v souvislosti s jednáním se žalovanou předal dne 9. 5. 2021 předběžnou kalkulaci škody ve výši 186 600 Kč, přičemž následně žalovaná dne 10. 5. 2021 uhradila částku ve výši 50 000 Kč ve formě bankovního převodu na účet žalobce. Žalobce tedy očekával, že žalovaná uhradí postupně zbývající část vzniklé škody vyčíslené v jeho písemném vyjádření, k čemuž ale nedošlo. I přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 2. 7. 2021, na kterou reagovala žalovaná tak, že požadovala další vyčíslení pohledávky, na úhradu škody žádnou částku neuhradila, proto se žalobce obrátil na soud.2. Okresní soud v Karlových Varech k návrhu žalobce vydal dne 7. 4. 2022 platební rozkaz č. j. 20 C 44/2022-49, kterým uložil žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 127 553 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 845,60 Kč. Proti platebnímu rozkazu podala dne 12. 4. 2022 žalovaná odpor, který zdůvodnila tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaná neuznává ani z části. Žalovaná dále uvádí, že žalobce svůj žalobní návrh staví na dvou dílčích celcích, kterými má být škoda na stavební části obývacího pokoje a škoda na zařízení obývacího pokoje – televizoru Samsung, sedací soupravě a notebooku. Žalovaná uhradila na bankovní účet žalobce částku 50 000 Kč, což je záloha na náhradu škody, která ale nebyla žalobcem řádně vyúčtována, proto nelze akceptovat názor žalobce, že se jedná o institut uznání dluhu. Žalovaná dále uvádí, že žalobce tvrdí, že uvedení obývacího pokoje do původního stavu si vyžádalo jeho významnou rekonstrukci, což podložil znaleckým posudkem, který je pouze pouhým teoretickým rozpočtem a který má navíc závažné nedostatky a je nepřezkoumatelný. Současně žalovaná neuznává ani škodu na zařízení obývacího pokoje, když má za to, že žalobce ničeho neprokázal, když jím předložené dokumenty nejsou objektivními důkazy o skutečné výši vzniklé škody, když žalobcem předložená kupní smlouva nebo faktura pouze dokládají, že žalobci bylo nějaké objednané zboží vyúčtováno. Z tohoto důvodu žalovaná požaduje zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení.3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 4. 2022 č. j. 20 C 44/2022-59 nařídil účastníkům řízení podle ust. § 100 odst. 2 o.s.ř. za účelem smírného vyřešení sporu, první setkání s mediátorkou, a současně přerušil řízení na dobu 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení. S ohledem na postoj žalované, která se dlouhodobě zdržuje v cizině a nebyla ochotna přijet na mediaci do České republiky soud usnesením ze dne 1. 6. 2022 č. j. 20 C 44/2022-72, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2022, nařízenou mediaci zrušil.4. Z vyjádření žalobce ze dne 20. 7. 2022, zaslané k výzvě soudu bylo zjištěno, že prvotní rozpočet, který byl předán žalované, byl vytvořen otcem žalobce, který je odborníkem ve stavebnictví. Současně žalobce uvedl, že v době události neměl platně uzavřeno pojištění domácnosti a taktéž takovým pojištěním nedisponovala ani žalovaná.5. Ve vyjádření ze dne 1. 9. 2022 žalovaná setrvala na tom, že žalobce neprokázal tvrzenou výši škody, když jím předložené dokumenty nejsou objektivními důkazy o skutečné výši vzniklé škody. Současně žalobce neprokázal ani provedení rekonstrukce v tvrzeném rozsahu, když znalecký posudek, který žalobce doložil k žalobě, je pouhým teoretickým rozpočtem.6. Účastníci učinili nesporným, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v Karlových Varech, [ulice a číslo] a že je žalovaná vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v Karlových Varech, [ulice a číslo], dále že dne 6. 5. 2021 došlo k havárii vlivem prasklé trubky topného systému v bytě žalované a k protečení vody z topného systému do obývacího pokoje v bytě žalobce, dále že žalovaná uhradila žalobci částku 50 000 Kč, která byla připsána dne 10. 5. 2021 ve prospěch bankovního účtu žalobce a že dne 2. 7. 2021 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě škody s výzvou k plnění do 14 dnů. Sporným je rozsah a výše způsobené škody a zda došlo ze strany žalované tím, že uhradila částku 50 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobce, k tzv. uznání dluhu.7. Soud v rámci ústního jednání dne 25. 10. 2022 vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení a to zejména zda a pokud ano, v jaké výši a kým byly uhrazeny skutečné náklady v souvislosti s rekonstrukcí a opravou obývacího pokoje a to zejména v rámci jeho uvedení do původního stavu a aby žalobce pro svá doplněná skutková tvrzení označil nebo doložil důkazy a dále vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení a to, kdy a kým byla provedena rekonstrukce a oprava poškozených zdí, stropů a podlah, kdy a za jakou cenu byl zakoupen notebook značky ASUS X64J, jaká byla hodnota notebooku značky ASUS X64J ke dni 6. 5. 2021 a jaká byla hodnota televizoru Samsung ke dni 6. 5. 2021, který byl zakoupen žalobcem dne 1. 6. 2020 s tím, aby pro svá doplněná skutková tvrzení označil nebo doložil důkazy.8. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2022 doplnil, že oprava poškození zdí, stropů a podlah byla provedena ze strany pracovníků otce žalobce v období od května do června roku 2021, že notebook značky ASUS byl zakoupen v roce 2010 za cenu okolo 20 000 Kč a v době škodné události se již neprodává, proto žalobce doložil soudu tzv. stránky internetových prodejců, ze kterých je patrné, že obdobné notebooky se pohybují v cenové relaci kolem 15 000 Kč, nicméně žalobce, z důvodu právní jistoty, požaduje po žalované jako úhradu za poškozený notebook částku ve výši 10 000 Kč. Pokud se týká televizoru značky Samsung, žalobce setrval na tom, že ten byl pořízen dne 1. 6. 2020, současně v čase poškození se totožný televizor již neprodával a s ohledem na stáří televizoru je žalobce přesvědčen, že je nutné jako hodnotu poškozeného televizoru Samsung v čase jeho poškození považovat jeho hodnotu, za kterou byl zakoupen dne 1. 6. 2020. Žalobce setrval na tom, že výše škody na stropních konstrukcích a zdiva nacházejících se v obývacím pokoji je řádně prokázána a ohodnocena znaleckým posudkem, který byl ve věci soudu dodán.9. Soud v dané věci nařídil jednání a provedl dokazování