9 C 157/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 40.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy téhož dne poskytl žalobce žalované hotovostní úvěr ve výši 40.000 Kč. Dne , datum, žalovaná řádně odstoupila od smlouvy o úvěru, přičemž podle čl. 9 Smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, byla povinna vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši 40.000 Kč do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení od smlouvy o úvěru. To žalovaná neučinila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou ke vrácení dlužné částky, což žalovaná neučinila, dluží tedy žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy téhož dne poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 40.000 Kč. Dne , datum, žalovaná řádně odstoupila od smlouvy o úvěru, přičemž podle čl. 9 Smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, byla povinna vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši 40.000 Kč do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení od smlouvy o úvěru. To žalovaná neučinila, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou ke vrácení dlužné částky (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně příloh, odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne , datum, a výzva ze dne , datum, včetně vrácené zásilky).Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu vyhověl. Žalobce prokázal, že se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila, když mu nevrátila částku ve výši 40.000 Kč na jistině úvěru, k čemuž byl povinna podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když získala na úkor žalobce majetkový prospěch plněním z právního důvodu (úvěrové smlouvy), který odpadl v důsledku odstoupení žalované od úvěrové smlouvy. V důsledku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost nesplnila do současné doby, byla jí stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.256,50 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , právnická osoba, Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za dva úkony právní služby po 2.700 Kč (převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), odměnu za jeden úkon právní služby po 1.350 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7, § 8, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a tři paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. I v tomto případě byla ke splnění povinnosti žalované stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), platební místo k rukám advokátky jí bylo stanoveno dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.