9 C 33/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 2. 11. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21.600,- Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o dálkovém studiu. Dle této smlouvy se zavázal žalobce poskytnout žalované od školního roku , datum, dálkové vzdělání od , číslo, . ročníku , název zařízení, . Žalovaná se zavázalapokračování -2- sp. zn. 9 C 33/2024zaplatit žalobci za poskytnuté vzdělávání školné ve výši 12.000,- Kč za jeden školní rok, které mohla žalovaná platit v měsíčních splátkách po 1.200,- Kč. Žalovaná neuhradila část školného za školní rok 2019/2020 ve výši 9.600,- Kč a celé školné za školní rok 2020/2021 ve výši 12.000,- Kč, a to přesto, že jí žalobce umožnil splácet dluh v měsíčních splátkách. Žalobce proto dne 13. 10. 2021 vyzval žalovanou k zaplacení školného ve výši 21.600,- Kč. Žalovaná svůj závazek ani z části neuhradila. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 21.600,- Kč a rovněž příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení.Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dálkovém studiu jako smlouva nepojmenovaná ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Povinnost žalované zaplatit žalobci školné za poskytnuté vzdělávání vyplývá z platně uzavřené smlouvy. Žalovaná smluvené školné žalobci nezaplatila, přestože jí žalobce umožnil splácení ve formě splátkového kalendáře, čímž se ocitla v prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci školné ve výši 21.600,- Kč a zaplatit úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 864,- Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600,- Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby). Lhůta, Anonymizováno, k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.pokračování -3- sp. zn. 9 C 33/2024