10 C 217/2025-39 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19 488 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sestávající z neuhrazených plateb za ubytování v měsících říjnu až prosinci 2022 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení s úhradou plateb za ubytování k 28. 7. 2025 v celkové výši 19 462,6 Kč.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.4. Jelikož žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali, provedl soud k důkazu toliko listiny předložené žalobcem, a to výpis z katastru nemovitostí, Smlouvu o ubytování ze dne 7. 4. 2022, včetně Dodatků k této smlouvě č. , hodnota, - 4 ze dne 6. 5. 2022, 1. 7. 2022, 5. 8. 2022 a 6. 9. 2022, ubytovacími listy ze dne 6. 9. 2022, 5. 8. 2022, 1. 7. 2022, 6. 5. 2022 a 7. 4. 2022, smlouvu o finančním zajištění ze dne 7. 4. 2022, protokol o převzetí ubytovací jednotky č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2022, protokol o předání ubytovací jednotky č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2022, upomínkami z 7. 10. 2022 a 8. 11. 2022, přehledem předpisů a plateb a interním dokladem ze dne 14. 3. 2023 a na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Dne 7. 4. 2022 uzavřel žalobce jako ubytovatel s žalovanými jako ubytovanými smlouvu o ubytování, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání ubytovací jednotku č. , hodnota, v objektu ubytovny , Anonymizováno, , na adrese , adresa, – , adresa, (která je v jeho vlastnictví), a to na jeden měsíc od 7. 4. 2022 do 6. 5. 2022. Cena za ubytování byla sjednána částkou ve výši 180 Kč denně a dále částkou 30 Kč na den za každou další ubytovanou osobu a byla splatná nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se smluvní cena hradí. Uvedená částka nezahrnovala spotřebu elektrické energie a plynu. V článku VI. smlouvy o ubytování byla pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli splatného závazku po dobu delší 15 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že není dotčeno právo ubytovatele požadovat zákonný úrok z prodlení. Zároveň byla téhož dne mezi účastníky uzavřena smlouva o finančním zajištění, na základě které zaplatili žalovaní při podpisu smlouvy žalobci finanční záruku ve výši 5 000 Kč za účelem zajištění veškerých úhrad daných z titulu užívání ubytovací jednotky, jejího poškození či nadměrného opotřebení. Následně byl uzavřen dodatky č. 1 - 4 ke smlouvě o ubytování, jimiž došlo k prodloužení ubytovací doby až do 6. 12. 2022. Žalovaní převzali ubytovací jednotku dne 7. 4. 2022. Žalovaní neuhradili žalobci ve lhůtě splatnosti platby za ubytování za měsíce říjen 2022, když z částky 10 564 Kč zaplatili pouze částku 4 981 Kč a to zápočtem složené kauce (když z kauce ve výši 5 000 Kč již byla částka 19 Kč započtena na nejstarší dluh za část měsíce září 2022) a nadále dluží částku 5 583 Kč, za listopad 2022 ve výši 10 331 Kč a za prosinec 2022 ve výši 3 574 Kč. Ubytovací smlouva, ve znění jejich dodatků, skončila ke dni 6. 12. 2022. Žalovaná opustili ubytovací jednotku č. , hodnota, dne 6. 12. 2022, dlužnou částku neuhradili ani na základě několika zaslaných upomínek.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle ustanovení § 2326 občanského zákoníku se smlouvou o ubytování ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.8. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovanými jako ubytovanými byla platně uzavřena smlouva o ubytování dle ustanovení § 2326 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovaným přechodné ubytování na sjednanou dobu a žalovaní se zavázali platit žalobci za ubytování dohodnutou částku měsíčně vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou plateb za výše uvedené období, vznikl mu po započtení složené finanční záruky nedoplatek v celkové výši 19 488 Kč na platbách za ubytování. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za období prodlení žalované s úhradou jednotlivých plateb a dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve spojení s článkem VI. smlouvy o ubytování povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek ke dni podání návrhu (žaloby) v celkové výši 19 462,6 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 474,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 948 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 950,60 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 220 Kč ve výši 1 306,20 Kč.